İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/729 K.2025/382

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. "Müvekkil davalı ile imzalamış olduğu 04.09.2023 tarihli sözleşmeye istinaden 28 Eylül - 01 Ekim 2023 tarihleri arasında gerçekleşen PET İZMİR 2023 fuarında kiralık stand kurulum işlemini gerçekleştirmiştir. Bu iş ile ilgili fatura karşılığı alacağının 16.400-TL lik kısmını alamamıştır. Faturanın ödenmemesi üzerine tarafımızca İzmir... İcra Müdürlüğünün...

E. Sayılı takibi başlatılmış davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmiş, takip durmuştur. Ancak sözleşme ve faturada bu alacak açıkça görülmektedir. Bunun üzerine tarafımızca İzmir arabuluculuk Bürosunun ... Sayılı dosyasıyla zorunlu dava şartı olan ara bulucuya müracaat edilmiştir. Ancak uzlaşma sağlanamamış olmakla ara bulucu tarafından ekte sunulu son tutanak düzenlenmiştir.

Davalı taraf haksız fiili nedeniyle müvekkili zarara uğratmış mağdur etmiş ve takibe borca itiraz etmiş takip durmuştur. Bütün bu nedenlerle davalı tarafın haksız mesnetsiz kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına %40 dan az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi için Sayın Mahkemeye müracaat hasıl olmuştur.

İzah olunan nedenlerle davamızın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline , takibin kaldığı yerden devamına , haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %40 dan az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine masraf ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesi saygıyla arz ve talep olunur." şeklinde talep ve dava etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine bir adet faturadan bakiye kalan 16.400,00 TL alacak dayanak gösterilerek toplam 16.840,78 TL üzerinden ilamsız takibin başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.

Davacı eser sözleşmesinde yüklenici konumunda bulunduğundan ücret talep edebilmesi için öncelikle esere teslim ettiğini ispatla yükümlüdür. Bu nedenle mahkememizce ön inceleme celsesinde taraflara ticari defterlerinin bulunduğu adresi bildirmek için mehil verilmiş olup, davalı tarafın şirket merkezi mahkememiz adli yargı sınırları içerisinde yer almadığından talimat yazılmış ve talimat mahkemesi tarafından yapılan ihtaratlı davetiyeye rağmen süresi içerisinde bilgi vermediğinden davacı ticari defterleri ile celp edilen B/A formları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,

Bilirkişiden alınan 26/02/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Dava dosyası ve ekleri ile davacıdan temin edilen mali veriler üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde, aksi delil ve belgelerle ispat edilmediği sürece aşağıdaki görüşlere ulaşılmıştır;

➢ Davacı taraf açısından;

Davacı taraf avukatının....com olan mail adreslerine yerinde inceleme için tarafımıza beyan edilen...Mah.... Sok. No:... Buca/İZMİR adresine karşılıklı mutabık kalınan 25.02.2025 tarih saat 14.30 da gidilmiş ancak tarafımıza davalı adına düzenlenmiş olan ve aşağıda dökümü yapılan 1 adet fatura ile dava dışı ... tarafından ödendiği görülen 4 adet banka dekontu örneği dışında herhangi bir mali veri ibraz edilememiş olup, söz konusu durum tutanak altına alınmış, ibraz edilen evrak örnekleri ve tutanağın rapora ek yapıldığı şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Davacı firmaya ait ticari defterler, davalı şirket açısından 2023 ve 2024 yılları ile ilgili olarak incelendiğinde;

Ticari Defterlerin ispat kuvvetinden yararlanmak için;

•Noter açılış onaylarının yapılmış olması,

• Defterlere yapılacak kayıtların usulüne uygun gerçek ticari belgelere dayandırılması,

• Yasal süresi içinde kapanış onaylarının yapılmış olması gerekmektedir.

Yasal defterler ile ilgili yapılan tespitler neticesinde, Davacı firmanın tarafımıza 2023 ve 2024 yıllarına ait herhangi bir ticari defter ibraz etmediği,

•Davacının 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun kayıt usullerine ilişkin vecibeleri yerine getirip getirmediği, söz konusu mali verilerin 6100 sayılı HMK m.22 2/2’ye göre delil niteliğine haiz olup olamayacağının takdirinin Sayın Mahkeme’nize ait olduğu,

- 2023/9. Ayına ait olan 1 adet faturanın kdv hariç 32.000,00 TL, bs formuna dahil edildiği,

• Ali Fuat Cebesoy Vergi Dairesi Müdürlüğünün müzekkere cevabı incelendiğinde davalı tarafından, dava ve takip konusu edilen faturanın;

- 2023/9. Ayına ait olan 1 adet faturanın kdv hariç 32.000,00 TL, ba formuna dahil edildiği,

➢ Davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşme incelendiğinde, sözleşme tarihinin 04.09.2023 olduğu, ESTAPET (VERGİ KİMLİK NO ...) firması ile davacı taraf arasında düzenlendiği, işi yaptıran kısmında ... imzası olduğu,

➢ Söz konusu sözleşmedeki... firmasının vergi kimlik numarası ile davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturadaki vergi kimlik numarasının aynı olduğu (...),

*** Sayın mahkemeniz takdirinde olmak üzere;

- Davacının davalı aleyhine İzmir ... İcra Dairesinde...Esas sayılı dosya ile 15.01.2024 takip tarihli 28.09.2023 tarihli 38.400 TL lik faturadan ödenmeyen bakiye 16.400,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlattığı,

- Davacının davalı adına düzenlediği 28.09.2023 tarih ... seri nolu kdv dahil 38.400,00 TL tutarlı faturaya istinaden dava dışı... tarafından yukarıda dökümü yapılan tarihlerde 4 adet banka dekontu örneği ile toplam 22.000,00 TL tutarındaki ödemelerin davalı cari hesabına yapıldığı kabul edilir ise (38.400,00-22.000,00=16.400,00TL),

- Takip tarihi olan 15.01.2024 ve dava tarihi olan 28.08.2024 tarihi itibariyle davacının davalıdan 16.400,00 TL alacaklı olduğu, Takdir ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Bilirkişiliğimiz tarafından düzenlenen iş bu Bilirkişi Raporu Sayın Mahkemenize arz olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Talimat yolu ile bilirkişiden alınan 26/02/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Davalı ...'nin 2023 yılına ait ticari defterler, fatura dip koçan, irsaliye, cari hesap sözleşmesi ve diğer belgelerin bulunduğu adresi bildirmek üzere verilen iki haftalık kesin süre içerisinde ticari defterler ibraz etmemiş olduğu, bulunduğu yeri bildirmediği görülmüş olup, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının delil olarak kabul edilip edilmeyeceği hususları ve takdir değerlendirme, nihai karar Yüce Makamınıza ait olmak üzere hazırlamış olduğum 4 sayfa bilirkişi raporu, takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygı ile arz ederim." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Bilindiği üzere; mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK m. 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(HMK m. 222/2) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. Md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(HMK m. 222/3) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (HMK m. 222/4) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.

(HMK m. 222/5)Bu kapsamda ticari defterlerin sahibi lehine delil olması için kural olarak işin ticari olması, her iki tarafın tacir olması ve iki tarafında ticari defterlerinin incelenmesi ya da belirli şartlara göre tek başına ona dayanması gerekir.

Tüm bu nedenler ile; takip dayanağı bir adet faturanın davalı tarafından vergi dairesine beyan edildiği, davalıya talimat mahkemesi tarafından verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerin ibraz edilmediği ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde.

6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinin üçüncü fıkrasında 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 23. maddesi ile yapılan değişiklikte gözetildiğinde davacı tarafın iddiasını ispatladı ve takibe dayanak faturadaki eseri davalının eksik iş ve ayıp savunması da bulunmadığından teslim ettiği, davalının teslime karşılık ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğine yönelik delil sunmadığı sonucuna ulaşılarak davanın asıl alacak üzerinden kabulüne, kabul edilen bedel faturaya dayandığından davacı lehine icra inkar tazminata karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı takip talebinde faiz isteminde bulunmuş ise de, açıkça TTK' nun 1530. Maddesine dayanılmadığı ve TBK' nun 117. Maddesi gereği borçlunun temerrüte düştüğüne yönelik bir delil dosya arasında bulunmadığı görüldüğünden faiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır