İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/852 K.2025/880

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve dava dışı sürücüsü... idaresindeki... plakalı araca 17/08/2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç tarafından çarpılmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra trafik ekiplerince kaza tespit tutanağının tutulduğunu her ne kadar müvekkiline ait araç sürücüsüne kusur atfedilmiş ise de bu hususu açıkça itiraz edildiğini, söz konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücünün %100 kusurlu olduğunu,

...plakalı araç ve sürücüsünün tali yoldan ana yola çıkarken uyması gereken kurallara uymaması ve ana yolda trafiğin durumuna göre hareket etmemesinden ötürü meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda müvekkiline ait araç sürücüsünün takip mesafesine uymayarak önünde yer alan araca çarptığını ve bu nedenle KYTK'nın 56/1-c maddesini ihlal ettiğini ileri sürdüğünü, ancak tarafımızın kazada herhangi bir ihlalin bulunmadığını, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilini ait araçta maddi hasar oluştuğunu, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

aracında meydana gelen tüm hasarın ... plaka aracın trafik sigortası kapsamında giderilmesine talep edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın Eksper... uzman görüşü ile KDV dahil toplamda 42.067,00-TL olabileceğinin ifade edildiğini, araçta meydana gelen hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonunu...numaralı başvurusunun ikmal edildiğini, fakat dosya kapsamında kusura ilişkin itirazlarımız değerlendirilmeksizin başvurumuz 100.00-TL üzerinden kabul kararı ile sonuçlandığını,

19/07/2023 tarihinde ise şirket tarafından söz konusu kaza sebebiyle müvekkiline ait araç için herhangi bir ödemede bulunulmadığını yalnızca...plakalı araç için 11.606,26-TL ödeme yapıldığı bildirildiğini, bakiye hasar tazmini amacıyla davalı şirkete 17/08/2024 tarihinde yeniden başvurduklarını ancak olumlu olumsuz yanıt verilmediği gibi herhangi bir ödemeninde yapılmadığını,

dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu arabulucu olarak ... sicil numaralı ...un atandığını,... arabuluculuk numarası ile arabuluculuk görüşmelerine başlansa da tarafların anlaşmama üzerine arabuluculuk faaliyetine son verildiğini belirterek davamızın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve alacağımız belirli alacak hale geldiğinde talebimiz arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL hasar tazminatının...plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketinin süresinde ödeme yapmayarak temerrüte düştüğü 02/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili

ile tarafımıza verilmesine, TTK madde 1426 kapsamında hasarın tespiti amacıyla tarafımıza yaptırılan ekspertiz yükletilmesi için ödenen 400,55-TL makul gider avansı sayılarak sigortacıya yükletilmesine, bu hususun yargılama giderleri kapsamında dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Sigorta Tahkim Komisyonu 22.11.2022 tarih ve... başvuru sayılı 15/07/2023 tarih ve K-... karar sayılı uyuşmazlık hakem kararı dikkate alınarak davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, davaya konu trafik kazasının 17/08/2022 tarihinde gerçekleştiğini, davanın esas tarihinin 03/10/2024 olduğunun görüldüğünü, KTK 109.maddesinde" Motor araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünün öğrendiği tarihinden başlayarak iki yıl ve herhalde,

kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar düzenlenmesine yer verildiğini" zamanaşımını durduran tek hususun arabuluculuk süreci olup, dava dilekçesi ekinde sunulan son tutanaktan görüleceğini, uyuşmazlık konusu kazaya dair taleplerin 17/08/2024 Cumartesi tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, davacının belirsiz alacak talepli davasının yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 07/08/2022-2023 vadeli ...çesi ile sigortalı olduğunu,

kaza tespit tutanağının incelenmesinde davaya sebep gösterilen trafik kazasının oluşmasında davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunun açıkça ortada olduğunu, öncelikle davanın sigorta tahkim komisyonu ...sayılı dosyasına istinaden kesin hüküm nedeniyle reddine, aksi kanaatte davaya konu trafik kazasının 17/08/2022 tarihinde gerçekleştirdiği,

davanın esas tarihinin 03/10/2024 olduğu görülmekte olup, dilekçemizde açıklanacağı üzere zaman aşımı yönünden davanın reddine, yine aksi kanaatte kusur ve hesap bilirkişi raporu taleplerinin reddi ile Sigorta Tahkim Komisyonu 22/11/2022 tarih ve ... başvuru sayılı 15.07.2023 tarih ve K-... karar sayılı uyuşmazlık Hakem kararında belirlenen hasar bedeli davacı yana ödendiğinden, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemeler dikkate alınarak karşı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 24/12/2024 tarihli celsesi 1 nolu ara karar gereği İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucu Bilirkişi heyetinden alınan 16/07/2025 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "Yapılan incelemede, günümüz ilanlarının ortalamasının 970.000,00 TL seviyesinde olması ve kasko değer listesine oranı da dikkate alınarak 175.000,00 /87.439,00 = 2,00 oranının kaza tarihindeki rayiç değerinin (2022 tarihindeki kasko değeri 24.000,00 TL) 24.000 x 2 TL = 48.000,00 TL hesaplandığı, ancak araçların mevcut piyasa rayiç değerlerinin mevsimsel olarak çok değişkenlik gösterdiği de dikkate alındığında kaza tarihindeki rayiç değerinin sigorta eksperinin belirlediği 85.000,00 TL kadri marufunda olduğu kanaatine varılmıştır.

Yargıtay kararları kapsamında da kabul edilen gerçek zarar ilkesi gereği değer kaybı hesabı için yapılan incelemede Davacı tarafa ait... plaka sayılı , 2001 model , ...

1.9 D tipi kamyonetin bilirkişi ve eksper raporlarında belirtilen hasarlı bölgelerin (ön kaput, ön panel sacı, sol ön çamurluk, sol şase kolu değişimi ve boyama işlemleri) de dikkate alınması ile 2. el ortalama piyasa değeri ile hasarsız haldeki 2. el ortalama rayiç piyasa değeri arasında piyasadaki reel alım-satım şartlarına göre aracın kullanım süresi, yıpranma oranı, marka model bilgileri de göz önüne alındığında hasarlı bedelinin 80.000,00 TL olabileceği kanaatine varılmıştır.

Satış tarihinde, emsal araçların, benzer hasarlı geçmişine sahip onarılmış bir örneğine rastlanılmamıştır. Onarılmış aracın miktarı değerlendirildiğinde, aracın tamir olmuş emsalinin değişen, onarılan ve boyanan kısımlar da dikkate alındığında 80.000,00 TL değerinde olacağı, buna göre değer kaybının 85.000 - 80.000 = 5.000 TL olacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır.

KANAAT VE SONUÇ

Her türlü hukuki tavsif ve nihai karar ...`ye ait olmak üzere, bilirkişi olarak dava dosyası üzerinde yaptığım inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde, yukarıda ayrıntıları açıklanan nedenlerle;

1-) ... plaka sayılı otomobil firari sürücüsünün olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,

2-)...plaka sayılı Kamyonet sürücüsü...'nın olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,

3-) ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...ın olayda kusursuz olduğu,

4-)... plaka sayılı kamyonetin kaza neticesindeki toplam hasar bedelinin 35.000,00 TL (41.300 TL KDV Dahil) olduğu,

5-) ...plaka sayılı kamyonet değer kaybının 5.000,00 TL olduğu,

6-) ...igorta Anonim Şirketi tarafından ...'e 20.650,00 TL ödeme yaptığı, tespit, görüş ve kanaatine varılmıştır."şeklinde rapor sundukları görülmüştür.

Dava, trafik kazası sonucu davacının maliki bulunduğu araçta meydana gelen bakiye hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı 17/08/2022 tarihli trafik kazasında... işleteni olup, daval... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.

Davacı vekili, eldeki dava dosyası açılmadan önce aynı maddi vakıaya ilişkin hasar tazminatının tahsili için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunmuştur.

Müzekkere ile celp edilen Sigorta Tahkim Komisyonun... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyamız davacısı tarafından yine dosyamız davalısından 17/08/2022 tarihli trafik kazasında maliki bulunduğu... plakalı aracın zarar görmesi nedeniyle hasar bedelinin talep edildiği ve 100,00 TL yönünden başvurunun kısmen kabulüne kesin olarak karar verildiği görülmüştür.

Kesin hüküm ve/veya derdestlik yönünden dosyanın incelenebilmesi için öncelikle, aynı maddi vakıaya ilişkin zararın tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonuna belirsiz alacak davası olarak mı yoksa kısmi dava olarak mı başvurulduğu noktası üzerinde durulması gerekecektir.

Zarar görenin vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru dilekçesi incelendiğinde açıkça, " ... Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; -100,00 TL hasar bedelinin..... Tahsiline" isteminde bulunulduğu görülmüştür.

6100 Sayılı HMK’nın belirsiz alacak davasını düzenleyen 107. maddesi hükmüne göre, belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılabilecektir.

Dava dilekçesinin istem kısmında, davanın açıkça belirsiz davası olarak açıldığının belirtilmemiş olması, açılan davanın kısmi dava olduğunun kabulü için yeterli olmayıp, dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirilerek, davanın niteliği belirlenmelidir. Tahkime konu uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğundan ve talep dilekçesinde açıkça HMK' nun 107.

Maddesine atıf bulunmadığından başvurunun kısmi dava niteliğinde bulunduğu kanaatine varılarak davalının kesin hüküm itirazına itibar edilmemiştir.

Ancak, davacının başvurusu üzerine tahkim yargılamasında aldırılan ve davacının itiraz etmediği bilirkişi raporuna göre sigortalı araç sürücüsü ile davacı sürücünün eşit oranda kusurlu bulunduğu, trafik kazası sonucu davacının maliki olduğu araçta KDV dahil 41.300,00 TL hasarın mevcut olduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da aynı tespitlere yer verildiği,

davacı vekili tarafından mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş ise de, az evvelde belirtildiği gibi tahkim yargılamasında aldırılan rapora karşı davacının itirazının bulunmadığı görüldüğünden rapor mahkememizce hükme esas alınmış olup, kusur oranı da nazara alındığında davacının 20.650,00 TL zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise dava tarihinde önce zarar miktarına karşılık ödemelerin yapıldığı görüldüğünden davacının karşılanmayan zarar miktarı bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip... · ¸e-imzalıdır Hakim... · ¸e-imzalıdır