İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/864 K.2025/919

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu hakkında İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas takip sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun yasal 7 günlük süre içerisinde itiraz ettiğini, vaki itiraz sebebiyle icra müdürlüğünce icra takibin durdurulmuş olduğunu ve itiraz dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, buna göre de yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davası açılması gerektiğini, davalı borçlunun, müvekkili şirket yetki alanına dahil olan sayaç okuma görevini ifa ederken elektrik enerjisini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı kullanım yaptığının tespit edilmiş olduğunu,

bu kullanımın müvekkili şirket ekipleri tarafından tespit edilmiş ve tutanak altına alınmış olduğunu, davalı borçluya Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı elektrik kullanımına ilişkin kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirilmiş olduğunu ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı borçlu hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas takip sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılma zorunluluğu doğduğunu, ayrıca icra takibine konu borcun abonelikten kaynaklı değil haksız fiilden kaynaklı bir para borcu olduğundan ve para borçlarının da götürülecek borçlardan sayıldığından takibin müvekkili şirketin yerleşim yeri icra dairelerinde açılmasının ve aynı şekilde de işbu davanın müvekkil şirketin yerleşim yeri olan İzmir'de ikame edilmesinin yasaya uygun olduğunu, davalı borçlu ile arabuluculuk süreci yürütülmüşse de işbu sürecin anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu,

alacak likit olduğundan davalının haksız borca itirazı nedeniyle takip toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takip durduğundan, itirazın iptali ve takibin devamı için mahkemeye başvurma zarureti hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı asilin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... elektrik aboneliğinin kendi adına olmadığını, davacı şirkete kaçak elektrik kullanımından dolayı borcunun olmadığını, borcu kabul etmediğine dair dilekçe yazıp ödeme emrine itiraz ettiğini,... Elektrik A.Ş.'nin avukatının, İzmir...

İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın iptal edilmesi için 05/08/2024 tarihinde İzmir Arabuluculuk Bürosuna... dosya numarasi ile başvuruda bulunduğunu, dosyaya arabulucu olarak atanan arabulucu ...'ın kendisini aradığını konu hakkında bilgi verdiğini, 19/08/2024 gününe toplantı tarihi verdiğini, toplantıda anlaşamama yönünde tutanak tanzim edildiğini, kurum avukatları tarafından savcılığa, hakkında kaçak elektrik kullanımımdan dolayı suç duyurusunda dahi bulunulmadığını, açıklamış olduğu nedenlerden dolayı haksız ve yasal dayanaktan yoksun, itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar) davasının reddedilerek,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 96.407,87-TL'nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 05.07.2024 tarihinde ve süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

İcra dosyası içeriğinde; borçlunun borca itirazına yönelik dilekçesinin tebliğe çıkarılmasına ilişkin bir talebe yahut da tebliğe çıkarıldığına ilişkin bir mazbataya rastlanmamıştır. Bu nedenle dava, 1 yıllık hakdüşürücü sürenin işlemeye başlamadığı ve davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

15.08.2025 tarihli BİLİRKİŞİ RAPORUNUN sonuç kısmına göre;

1-... Mah. 1. Sokak ... Gaziemir / İZMİR adresinde 25,12,2020 tarihinde yapılan kontrolde "Sayacın ölçü ayar mühürleri açılarak sayaç içerisinden akım uçlarını şöntleyerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği" ve bu şekilde kaçak elektrik kullanıldığı,

2- Tutanak anında sayacın endeksinin ... olduğu, seri... numaralı kaçak ve usulsüz Kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği,

3- Tutanak tutulan yerin kaçak cezasının 24,06,20254 son ödeme tarihinde ödenmediği ... AŞ'nin ilgili tarihteki tahakkukun yapıldığı Kaçak kayıt dökümünden, dava dilekçesinden ve faturadan anlaşılmıştır. Borcun ödenmemesi üzerine 26,06,2024 tarihinde takibe konulduğu, abonenin itirazı üzerine takibin durduğunu tespit edildiği,

4- Yapılan işlemin kaçak olduğu ve Yönetmenliğin 42/1C maddesine girdiği,

5- Abonenin Yasal reeskont Faiz %51,75 yönünden ödeyeceği miktarın “14.840,87- TL olduğu,

%30'luk Gecikme Cezası yönünden ödeyeceği miktarın “14819,93-TL olduğu..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.*

Somut olayda; Davalının tacir olduğu, bu nedenle mahkememizin görevli olduğu, davalıya ait ... Sokak... Gaziemir / İZMİR adresindek...esisat nolu ticarethanede yapılan 03.03.2023 tarihli kontrolde "Sayacın ölçü ayar mühürleri açılarak sayaç içerisinden akım uçlarını şöntleyerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği", aynı tarihte tutanak tutulduğu, kaçak elektrik kullanımının Yönetmeliğin 42/1C kapsamında kaldığı, bilirkişi raporunda kaçak enerji kullanımına ilişkin yapılan hesaplamada % 51,75 Avans Faizi oranı üzerinden toplam borcun 14.840,87-TL, % 30 Gecikme Cezası oranı üzerinden toplam borcun 14.819,93-TL olacağının saptandığı görülmektedir.

Davalı tarafça kaçak elektrik tüketimi yapıldığı sabit olmakla ve de sözleşmede % 30 oranında gecikme cezası uygulanacağı yönünde bir hükme rastlanmadığı, bu nedenle avans faizi uygulanması gerektiği değerlendirmesiyle davalı aleyhine açılan davanın Kısmen Kabulüne karar verilmiştir.

Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... e-imza Hakim ... · e-imza