İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/866 K.2025/797

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/866

KARAR NO : 2025/797

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/11/2024

KARAR TARİHİ : 21/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, faaliyetleri kapsamında davalı firmanın servis taşımacılığı işlemlerini gerçekleştirdiğini ve iş bu taşımacılık karşılığı ücrete hak kazandığını, müvekkilinin, fatura numarası ve tarihlerini belirtmiş oldukları dönemlere ilişkin olarak davalı firmaya karşı servis hizmeti sağlandığını, 15.000 TL miktarında kısmi bir ödeme alındığını, akabinde davacı müvekkile herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini beyan ederek, -----. İcra Dairesi ------ sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ve tedbiren davalının malvarlığına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

TTK m. 1530/4 hükmünde faturanın borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda temerrüde düşeceğinin ifade edildiğini, faturada ödeme yapılmasına ilişkin bir kayıt bulunmasa da gönderilmesinin kanunen temerrüde düşme ile sonuçlandığını, fatura gönderimi, diğer tarafı temerrüde düşürdüğünden gönderimin TTK m. 18/3'te belirtilen usullere uyularak yapılması gerektiğini, davacının, faturayı müvekkili firmaya TTK m. 18/3'e uygun olarak gönderdiğini gösterir herhangi bir delil sunmadığnı, davacının GİB sistemi üzerinden fatura göndermesi Kanunun aradığı şekil şartını sağlamadığını,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla iş bu haksız davanın reddine, kötü niyetli olarak açılan dava sebebi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. ---- İcra Dairesi -----. sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. ------- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, davalı tarafça ---- İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,----İcra ------- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ---.İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyada, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi ara kararla değerlendirilmiştir.

Dosyada, davacı tarafın adresinin ------- bulunmasından dolayı defterlerinin incelenmesi amacıyla ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince gerekli ihtaratlar yapılarak dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı tarafça defterler hazır bulundurulmuş ve mali müşavir bilirkişi raporunu sunmuştur. Bilirkişi raporuna göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacıya ait ticari defterlerin usulüne uygun tuttulmuş olduğu ve lehine delil teşkil ettiği,

-Davacı Şahıs tarafından davalı şirkete 6 adet fatura düzenlendiği (ekte sunulan EK-1) bu faturaların toplamının

120.457,25-TL ( kdv dahil) tutarında olduğu, davacı şahsın bu faturaları ticari defterlerine kayıt ettiği, davacı tarafından ticari defterlerine kayıt edilen 6 adet fatura tutarının "NAKİT TAHSİLAT" açıklaması ile kapatılmış olduğu, ticari defterlerinde kayıt edilen tahsilatların bir belgeye dayandırılmadığı, davacının ticari defterlerine yapılan kayıtlarla dava tarihi itibari ile taraflar arasında borç/alacak bakiyesinin olmadığı, BS dökümünde davacının, davalı şirkete 6 adet fatura düzenlemiş olduğu, bu fatura tutarının da 109.999,00 TL ( kdv hariç ) olduğu,

düzenlenen faturalar ile vergi dairesi kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olduğu rapor edilmiş olup, raporun hükme esas alınmaya uygun, denetime elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ve Mahkememizce de itibar edilen ticari defter ve kayıtlarına göre, davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığı, her ne kadar davacı taraf yemin deliline dayanmış ise de, 21.10.2025 tarihli celsede, davanın mahiyeti, dosyanın kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın yemin ile aydınlatılabilecek bir dava olmadığı,

teknik bir dava olduğu anlaşıldığından yemin delilinin hatırlatılmasına yer olmadığına karar verilerek yargılamaya devam olunmuş ve bu hali ile davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan her ne kadar davalı tarafça davacıdan kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.