Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/867 K.2025/1128

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, muris ...'un ... nolu ...

Güvencesinde sigorta poliçesi düzenlendiğini, muris ...'un 29.06.2015 tarihinde silahlı saldırıya uğrayarak vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin poliçeden dolayı müvekkillerinin ödeme yapmamasından dolayı Kale Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasıyla dava açıldığını, Kale Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamında davanın kabulü ile 25.000,00 TL sigorta bedelinin 29.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

Tazminat ödemesine ilişkin 10 yıl boyunca her ay 1.000,00 TL ve 2015 yılı Temmuz-Ağustos aylarına ilişkin 2.000,00 TL ödemenin dava tarihi itibariyle kalan miktarın ise 29/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,

bu miktara maximum %10 ile sınırlı kalmak üzere Tüfe oranında arttırılması gerektiğinin tespitine, Kazaen vefat durumu için eğitim destek tazminatı yılda bir defa 10 yıl boyunca 1.000,00 TL (toplam 10.000,00 TL) miktar için hak sahibi olduklarının ve maximum %10 tüfe arttırım oranı uygulanacağının tespitine '' şeklinde hüküm kurulduğunu, Yerel mahkeme ilamının 2 nolu kararında yapılan tazminat tespitine ilişkin müvekkillerinin alacağı için Kale İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine geçildiğini, Davalı yanca ortada yerel mahkeme ilamı olmasına rağmen icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, Kale Asliye Hukuk Mahkemesi ... E.- ... K. Sayılı ilamı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... E.-... K. Sayılı ilamı ile ortadan kaldırdığını ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... E.-...

K. Sayılı ilamında ''Davanın KABULÜ ile 25.000,00 TL sigorta bedelinin 29/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Tazminat ödemesine ilişkin 10 yıl boyunca her ay 1.000,00 TL ve 2015 yılı Temmuz-Ağustos aylarına ilişkin 2.000,00 TL ödemenin dava tarihi itibariyle kalan miktarın ise 30/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,

bu miktara maximum %10 ile sınırlı kalmak üzere Tüfe oranında arttırılması gerektiğinin tespitine, Kazaen vefat durumu için eğitim destek tazminatı yılda bir defa 10 yıl boyunca 1.000,00 TL (toplam 10.000,00 TL) miktar için hak sahibi olduklarının ve maximum %10 tüfe arttırım oranı uygulanacağının tespitine'' şeklinde hüküm kurulduğunu, verilen kararının, karar tarihi itibariyle dava değerinin kesinlik sınırı olan 73.680,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak verildiğini,

Davalı tarafa yerel mahkeme ilamı ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi kararları doğrultusunda diğer alacak kalemleri yönünden icra takipleri başlatılmış ve davalı tarafça bazı dosyalar infazen kapatılmış, bazı dosyalara kısmı ödenmeler yapıldığını, Borçlu davalı şirket itiraz dilekçesinde ''İlamsız takip yolu ile başlatılan ve sigorta poliçesi kapsamında tazminat alacağı olduğu anlaşılan ödeme emri yönünden borcun konusu yargılamaya muhtaç olduğunu, Kale Asliye Hukuk Mahkemesi ...

E. Dosyası istinaf aşamasında bulunduğunu, halen yargılama devam ettiğini, Dolayısıyla kaza sonucu vefatın sigorta kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği henüz kesinlik kazanmadığını belirttiğini, Bu durum bile davalının kötü niyetli davrandığını gösterir nitelikte olduğunu, Kale Asliye Hukuk Mahkemesi görülen davanın konu olarak kesinleşmesi gereken ilamlardan olmadığını kesinleşmeden icraya konulabilen ilamlardan olduğunu, ortada ilam var iken davalı şirket bu ilamı göz önüne almadığını, Borçlu davalı itiraz dilekçesinde takibin mükerrer takip mahiyetinde olduğundan açıkça itiraz ediyoruz şeklinde beyanda bulunduğunu,

Mükerrerlik iddiasını kabul etmediklerini, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenle davalarının kabulü ile Davalının Kale İcra Müdürlüğü ... E. dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalının %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından başlatılan iş bu dava konusu icra takibine mükerrer takip mahiyetinde olmasından bahisle itiraz ettiklerini, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin haksız ve yasal kaynaktan yoksun olduğunu tüm bu nedenlerle dosya kapsamında usuli itirazlarının haklı olduğunun tesbiti halinde davanın usulden reddine yada açılmamış sayılmasına, müvekkili aleyhine haksız yere takip başlatan davacı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine davanın esasına girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. belirtmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne, göre red veya hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir" hükmünü içermektedir. YHGK.'nun 17.10.2012 tarih ve ... E, ...

K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; genel bir kavram olarak “likid (liqiude) alacak”; “tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır.” Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir.

Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez (YHGK.'nun 14.07.2010 gün ve 19-376 Esas 397 Karar sayılı ilamı). Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan alacak için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin olup; alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığı kanaatiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, mükerrer takip bulunduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Sigorta Poliçesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, sözleşmenin ifa yerinin Denizli olması hasebi ile Denizli İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olmasına,

itirazın iptali davalarında dava açılması için var olan 1 yıllık hak düşürücü sürenin icra takibindeki itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğinden itibaren başlayacak olmasına, eldeki icra takip dosyasında ise itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmemiş olması nedeni ile davanın süresinde açılmış olmasına, Denizli 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 10 yıl boyunca her ay ödenmesi gereken 1000 TL'nin 2015 yılı temmuz ve ağustos ayı dışındaki miktarların takibe konu edilmemiş olmasına, eldeki takip dosyasında ise takip konusunun 2015 yılının Ağustos ayından sonrasına ilişkin ödenmesi gereken aylık tutarlar olmasına,

bu nedenle mükerrer takipten söz edilemeyecek olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...