İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/966 K.2025/600

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ile yine yukarıda bilgileri yazılı davalı arasında müvekkili tarafından gerçekleştirilen ticari ilişki olup davalı tarafın ekte belirtilen faturalardan doğan borçlarını ödemediğini, davalı tarafın borcunu ödenmemesinden dolayı vekaleten icra takibi başlatılmış olduğunu, T.C. İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen Örnek 7 ödeme emrine davalının süresi içinde itiraz etmiş olup borçtan haberi olduğunu bu itiraz ile ikrar ettiğini, itiraz sonucunda zorunlu dava şartı olan arabuluculuk faaliyetinin yürütülmüş olup, iki tarafın arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ile müvekkili arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı fatura borçları bulunduğunu, müvekkilinin ise her basiretli tacir gibi temerrüde düşen borçludan, alacaklarını tahsil etmek istediğini, bu nedenle T.C.

İzmir İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı icra takibinin başlatılmış olduğun, karşı tarafın itirazı sonucunda da bu davayı açma zorunluluklarının hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle ve sairen takdir edilecek başkaca nedenler ışığında davalarının kabulü ile temerrüte düşen borçlunun borçlarını ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödemesine davalı tarafa, % 20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri, harçlar, masraflar ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle. Eldeki davanın 6100 Sayılı yasa hükümlerine tabi olduğunu, bu minvalde dava dilekçesinin 119.

Maddede yazılan şartları taşımasının ihtiva ettiğinin tartışmasız olduğunu, davacının, dava dilekçesinde dava değerini göstermediğini ayrıca hangi delilin hangi vakıa ile ispatının açıklanmadığının da görülmekte olduğunu, eldeki davanın itirazın iptali davası olduğunu, bu itibarla dava öncesinde derdest bir icra takibinin olduğunun mutlak olduğunu, bu sebeple takipte talep edilen miktarın açık olduğuna göre, davacının takipte talep edilen bedelin yahut daha az bir miktar bedel talep edip etmediğinin açıkça dava dilekçesinde yazılması gerektiğini, bu haliyle, dava dilekçesi usulden redde tabi olup,

davanın bu sebeple reddine karar verilmesini talep ettiklerini, her ne kadar davacı, dava dilekçesinde davanın değerini belirtmemiş ise de tevzi formuna göre 1.000,00-TL alacak talep ettiğine göre, ayrıca da itirazın iptali davalarında "fazlaya ilişkin hakların saklı tutulamayacağı gözetildiğinde" davacının davasının 1.000,00-TL değer üzerinden görülmesinin usul hukukunun bir gereği olduğunu, kesin süre ile dahi dava türünün değiştirilmesinin veya talep miktarının arttırılmasının mümkün olmadığını, davacının 1.000,00-TL'lik tam dava açmış olup 1.000,00-TL için itirazın iptalini talep etmiş olduğunu,

dava dilekçesinin ikamesinden sonra düzeltilebilecek bir bedel olmadığından, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, aksi halde huzurdaki davaya yalnızca 1.000,00-TL bedel açısından devam edilmesine karar verilmesini, davacının dava dilekçesinde özetle davacı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkilinin faturalardan doğan borçlarını ödemediğini iddia etmekle beraber, İzmir...İcra Müdürlüğü'nün...

E. Sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin devamını talep etmiş olduğunu, davacı yanın, 18.01.2023 tarihli faturadan kaynaklı 3200 EUR ve 18.01.2023 tarihli faturadan kalan 900 EUR nin tahsilini talep etmiş olduğunu ancak hukuki sebep veya alacağını kanıtlayacak nitelikte yazılı bir sözleşme sunamadığını, yalnızca dayanağı dahi belli olmayan tek taraflı mail görüntüsünün sunulmuş olduğunu, yukarıda izah edilen sebeplerle davanın usulden reddine, davanın husumetten reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; fatura alacağına dayalı icra takibine vaki İtirazın İptali Davasıdır. Davacının ve takip alacaklısının... Nakliyat Taşımacılık Lojistik Hizmetler Ticaret Ltd. Şti olduğu, fatura alacaklısının ise... .... unvanlı yabancı menşeli bir şirket olduğu, kardeş şirket olmaları halinde dahi farklı tüzel kişilik oluşturdukları anlaşılmakla aşağıdaki karara hükmolunmuştur.

Katip... e-imza Hakim ... · e-imza