İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/100 K.2025/783

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....., kendisine ait şahıs firması üzerinden ticari satım yaptığını, müvekkili ile davalı...İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti. arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, dava dilekçemizin ekinde sunmuş olduğumuz 21/05/2024 tarihli "..." fatura no.lu 186.975,60 TL bedelli E-Arşiv fatura gereğince;

davalı yan davacı müvekkilden, 422 m2 40\40 Terrazo Karo, 686 adet Süpürgelik, 12 adet Palet satın aldığını, davalı şirketin faturaya yasal süre içerisinde itiraz etmeyerek faturayı kabul etmesine ve fatura konusu tüm malları teslim aldığını, fatura sonucuna istinaden müvekkiline hiç bir ödeme yapmadığını, müvekkili, muhtelif kereler davalı şirket yetkilisiyle iletişime geçmiş ve faturaya konu borcun tarafına ödenmesini talep etmiş olsa da, davalı şirketin ödeme yapmamaya devam ettiğini, davalı şirket yetkilisi ve muhasebe departmanı da müvekkiline ödeme yapacakları konusunda aylarca oyalamaya devam ettiklerini,

davalı şirketin ödeme yapmamaya devam etmemesi üzerine kötü niyetli olduğunu anlayan müvekkilinin davalı şirket aleyhine 10/01/2025 tarihinde İzmir...

İcra Dairesi... esas sayılı takip dosyası ile takibe başlandığını, davalı şirketin ödeme yapmamaya devam etmemesi üzerine kötü niyetli davalı şirketinin ilgili icra dairesine sunmuş olduğu 14/01/2025 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibine, ödeme emrine, faize ve borcun tüm fer'ilerine itirazlarını sunarak takibin durdurulmasını talep ettiğini, İzmir...İcra Dairesi,...

E. Sy.lı icra takip dosyasında vermiş olduğu 15/01/2025 tarihli kararıyla icra takibini durdurduğunu tarafımızca dava başlatılmadan önce yasal süre içerisinde dava şartı başvurusu yapıldığını İzmir Arabuluculuk Bürosu... Büro No.lu... Arb.No.lu dosyası kapsamında yapılan müzakerelerde taraflar anlaşama sağlayamadığını, fazlaya ilişkin haklarımız ve yasal diğer haklarımız saklı kalmak üzere davamızın kabulüyle, davalı Şti'nin İzmir....İcra Dairesi ...E.

Sy.lı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın, 21/05/2024 tarihli "..." fatura no.lu E-Arşiv faturanın bedeli olan 186.975,60 TL yönünden iptaline, takip konusu 21/05/2024 tarihli "..." fatura no.lu E-Arşiv faturanın bedeli olan 186.975,60 TL yönünden alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek TTK md.1530/7'ye göre Ticari Temerrüt Faizi ve tüm fer'ileriyle beraber icra takibinin devamına,

likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı yan aleyhine dava konusu icra takibinde yer alan 21/05/2024 tarihli "..." fatura no.lu E-Arşiv faturanın bedeli olan 186.975,60 TL yönünden alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevaplarını bildirmediği anlaşılmıştır.

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan tek fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın KISMEN iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nü... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine faturadan kaynaklanan toplam 244.754,91-TL'nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.

Davacı satım sözleşmesinde satıcı konumunda bulunduğundan ücret talep edebilmesi için öncelikle faturaya konu ürünleri davalı/satın alana teslim ettiğini ispatla yükümlüdür. Bu nedenle mahkememizce ön inceleme celsesinde taraflara ticari defterlerinin bulunduğu adresi bildirmek için mehil verilmiş olup, davalı süresi içerisinde mahkememize bilgi vermediğinden davacı ticari defterleri ile celp edilen B/A formları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,

Bilirkişiden alınan 02/06/2025 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "DAVACIYA AİT TİCARİ DEFTER KAYITLARINDA;

Davacının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, bu defter türünün tek taraflı kayıt esasına dayandığı, işletme hesabı esasına göre tutulan defterlere yalnızca alış ve satış faturalarının işlendiği, tahsilat ve ödeme kayıtlarının işlenmediği bilinmekle birlikte, takip tarihi itibariyle davacının takibe konu ettiği ... nolu faturadan kaynaklı olarak davalıdan 186.975,60 TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir.

Karşıyaka ve Çiğli Vergi Dairesi Müdürlükleri tarafından Sayın Mahkeme'nize yazılan cevabi yazı ekinde gönderilen davacı ve davalı karşılaştırmalı Ba — Bs Analizlerinde takip konusu faturanın kayıtlı olduğu görülmüş olup, (25.01.2021 tarihinde 31375 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (sıra no .396)'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sıra N.523 ) ile 01.07.2021 tarihinde itibaren uygulanmak üzere .e-belge (e-fatura ve e-Arşiv Fatura) olarak düzenlenen belgeler,Form BA ve Form BS bildirimlerine dahil edilmeyecek, sistem otomotik olarak dahil edilecektir)

Davalı Şirketin Sayın Mahkemeye Ticari Defterlerini Sunmadığı ve yerini bildirmediği görüldüğünden davalı ticari defterler üzerinde inceleme yapılamamıştır.

Davacıya ait 2022,2023,2024 dönemleri yıllık gelir vergisi beyannameleri incelendiğinde davacının VUK 177 md gereği gerçek kişi tacir sıfatına haiz olduğu tespit edilmiştir" şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.

Bilindiği üzere; mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK m. 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(HMK m. 222/2) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. Md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(HMK m. 222/3) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (HMK m. 222/4) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.

(HMK m. 222/5)Bu kapsamda ticari defterlerin sahibi lehine delil olması için kural olarak işin ticari olması, her iki tarafın tacir olması ve iki tarafında ticari defterlerinin incelenmesi ya da belirli şartlara göre tek başına ona dayanması gerekir.

Somut olayda, satıcı/davacı tarafından takibe konu edilen faturanın ticari defterlerlere kaydedilip kaydedilmediğinin incelenmesi için davalı tarafa mahkememizce verilen kesin mehile rağmen ticari defterlerin bulunduğu adresin bildirilmediği, davalının celp edilen B/A formlarına göre takibe konu faturanın davalı tarafça vergi dairesine beyan edildiği, incelenen davacı ticari defterlerine göre davalının 186.975,60 TL borç bakiyesi verdiği, somut olaya uygun emsal nitelikli Yargıtay ...

H.D.' nin ... Karar sayılı ilamı incelendiğinde, "Mahkemece taraflara usulüne uygun şekilde tarafların ticari defterlerinin ibrazı için süre verilmeli ve ibraz edilen ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmalıdır. Ayrıca davacının takip dayanağı yaptığı faturada da davalı müşterinin vergi dairesi ve vergi numarası bulunmaktadır.

Bu bilgilerden hareketle davalının bu fatura ile ilgili -BA- “Büyük Alış” beyannamesi verip vermediği sorulmalı, böyle bir beyanname vermiş ise malları teslim almış sayılacağı değerlendirilmelidir. " şeklinde içtihat oluşturduğu görülmektedir. Bu nedenle davacının düzenlediği ve satım sözleşmesine ile takibe konu faturaya ilişkin davalının bu fatura ile ilgili -BA- “Büyük Alış” beyannamesi verdiği, celp edilen vergi kayıtlarından ve HMK' nun 222.

Maddesine göre davalı ticari defterlerinin incelemeye hazır edilmediği anlaşılmakla davacının ürünleri teslim ettiğini kesin delil ile kanıtladığı kanaatine varılarak davanın kabulüne, kabul edilen miktar faturaya dayandığından likit olarak değerlendirilerek davacı lehine tazminata hükmetmek gerekmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin ASIL ALACAK ÜZERİNDEN devamına,

2-Davalının sorumlu olduğu 186.975,60 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 37.395,12.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 12.772,30 TL karar ve ilam harcından, peşin yatan 1.969,31 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 10.802,99 TL' nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

4-Yargılama sırasında davacı tarafından harcanan, 615,40 TL başvurma harcı, 1.969,31 TL peşin harç, 620,00 TL tebligat ile posta gideri, 6.000,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere; toplam 9.204,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2025

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.

Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir (HMK 304. M.) dosya kapsamı incelendiğinde; "-Davanın KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin ASIL ALACAK ÜZERİNDEN devamına," şeklinde hükmün kurulduğu, mahkememiz dava dosyasına konu takip dosyasının İzmir...

İcra Müdürlüğü'nün... esasına kayıtlı takip dosyası olduğu, icra inkar tazminatına konu bedelinde ihtilafa konu işbu takip dosyası üzerinden hesaplandığı bu hali ile sehven başka bir takip dosyası yönünden itirazın iptaline karar verilmesi maddi hata olarak değerlendirilmiş ve hükmün resen aşağıdaki şekilde tashihine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır