İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1219 K.2025/1180

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; ortağı olduğu ...’nin 21.09.2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ilanına göre, kendisinin10 (on) yıl süreyle münferit imzalı şirket müdürü olarak atandığını, bu sürem 10.09.2017 tarihinde dolduğunu, o tarihten bu yana yeni bir atama yapılamadığı için şirketin organdan yoksun olduğunu, şirket kayıtlarında müdür ve ortak olarak "..." isminin yer aldığını, ancak ekte sunduğu nüfus kayıtları ile sabit olduğu üzere isminin mahkeme kararı ile "..." olarak değiştirildiğini, şirket, Bornova Vergi Dairesi kayıtlarına göre 31.12.2008 tarihinde faaliyetini durdurduğunu ve "Terk Mükellef" durumuna düştüğünü,

şirketin yaklaşık 17 yıldır gayri faal olduğunu, şirket üzerine kayıtlı olan ancak fiilen mevcut olmayan ... plakalı aracın birikmiş MTV borçları (116.013,82-TL) nedeniyle, İzmir Taşıtlar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından maaşına haciz konulduğunu, imza yetkisi bulunmadığı için mevcut olmayan bu aracın kaydını sildiremediğini ve haksız maaş kesintilerine itiraz edemediğini, bu borç sarmalından kurtulabilmesi ve şirketin yasal olarak tasfiyesi için tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, açıklanan nedenlerle;

şirketin feshine ve tasfiyesine, tasfiye işlemlerini yürütmek ve özellikle mevcut olmayan araçtan kaynaklı mağduriyeti gidermek üzere kendisinin Tasfiye Memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; 21.09.2007 tarihli 6900 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi, Nüfus Kayıt Örneği, Vergi Dairesi Terk Yazısı, 27.02.2024 tarihli Maaş Haciz Bildirisi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; organsız kalan ve gayrifaal olduğu iddia olunan limited şirketin TTK nun 636. Maddesi uyarınca açılan limited şirketin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Türk Ticaret Kanunu'nun 636/2. Maddesinde, uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlardan biri mevcut değilse, veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asiye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin durumunu kanuna uygun hale getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse şirketin feshine karar verilir, 636/3.

Maddesinde ise, haklı sebeplerin varlığında her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir hükmünün düzenlendiği, somut uyuşmazlıkta davacı tarafın organsız kalan ve gayrifaal olduğu iddia olunan limited şirketinin feshi ve tasfiyesi talebinde bulunduğu, limited şirketin feshine ilişkin davanın, feshi istenen şirkete karşı açılması gerekli ve yeterli olduğu, iş bu hususta açılacak davanın hasımsız olarak görülmesinin mümkün bulunmadığı, davada taraf ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve dava şartlarının resen gözetilmesi gerektiğinden, davalı tarafta taraf ehliyeti bulunan kimsenin bulunmadığı, HMK nun 124.

Maddesinin bu davada uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmakla, HMK 114/1-d ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiği kanaatine varılmakla, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.