İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/135 K.2025/134

ASIL DAVA DOSYASINDA (Mahkememizin 2017-1014 Esas sayılı dava dosyası)

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz

DAVA TARİHİ : 12/03/2010

KARAR TARİHİ : 12/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACILAR (... A.Ş (Temlik...Balıkçılık Gıda San.Tic.Ltd Şti) ,... Ltd.Şti., ... Ltd.Şti. Ve ... Tarım Ltd.Şti.) VEKİLİ ASIL DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkilinin dava dışı olan borçlu ... Balıkçılık Ltd.Şti. hakkında İzmir...İcra Müdürlüğünün...

Esas ...Esas sayılı icra takip dosyaları olmak üzere toplam 7 adet dosyadan dolayı müvekkili şirketler tarafından alacaklarının tahsili için icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin muhtelif mallarının haczedildiğini, ancak sözü edilen icra dosyalarından ... Esas sayılı dosyada, dava dışı – borçlunun üçüncü kişi konumunda olan ...Market Ltd.

Şti. nezdindeki 834.630,58.-TL'sine haciz yapıldığını ve bu dosyadan tahsil edildiğini, bu paranın hacze iştirak eden diğer alacaklılara paylaştırılması yönünden iş bu davanın konusu olan 08.03.2010 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, söz konusu olan tahsil edilen paranın sıra cetvelinde 15 ayrı takip dosyası alacaklısına garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, söz konusu 15 dosya arasında müvekkili şirketlere ait yukarıda açıklanan 7 adet dosya dışında davalılardan ...ankası A.Ş.'nin alacaklı olduğu İzmir ...İcra müd...., davalı ...

A.Ş'nin İzmir... İcra müd. ...ve diğer davalı... A.Ş.'nin alacaklı olduğu Milas İcra Müdürlüğü'nün...E sayılı icra takip dosyası bulunduğunu, bunun dışında dava konusu olmayan beş adet daha icra dosyası olduğunu, bunlardan... Bankası A.Ş.'nin alacaklı olduğu belirtilen dosyada borçlu şirketin kredi borcu nedeniyle bu bankaya olan borcu nedeni ile teminat olarak verilen 400.000,00.-TL üzerinden takip açıldığını, diğer davalı ...

A.Ş.nin belirtilen icra dosyası yönünden de 600.000,00.-TL kredi borcu için verilen teminat senedi nedeni ile icra takibi yapıldığını, oysa her iki bankanın da borçlu şirketten olan alacaklarını sözü edilen teminat miktarları kadar olmayıp, daha az alacakları olduğunu, zira bu bankaların dava dışı borçludan yaptıkları bir kısım tahsilatların ve müşteri çeki ve senetlerle yapılan ödemelerin takip borcundan düşülmediğini, dolayısı ile bu bankaların gerçek alacaklarının takip konusu miktar kadar olmadığını, diğer davalı olan ...

A.Ş.'nin ise sözü edilen Milas İcra Müdürlüğünün dosyası yönünden Milas .... Asliye Hukuk Mahkemesinin...

12.10.2009 tarihli kararına dayalı olarak 2.800.000,00.-TL asıl alacak üzerinden ihtiyati haciz kararı alarak sıra cetveline girdiğini, bu alacağın da gerçek bir borçtan kaynaklanmayıp muvazaalı olarak verilen çeklerden dolayı ihtiyati haciz kararı alındığını, ayrıca ihtiyati haczin İİK 257 maddesindeki ''rehinle temin edilmemiş'' bir borç için alınması gerekirken söz konusu alacaklı yönünden rehinle temin edilmiş gayrimenkul, menkul ve ipoteklerin olduğunu, dolayısı ile ihtiyati haciz şartlarının olmadığını, buna rağmen garame alacağına dahil edildiğini, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle de İzmir...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 08.03.2010 tarihli sıra cetveline itirazlarının kabulüne, kendilerine ait 7 adet icra dosyasındaki alacak miktarları gözetilerek davacı şirketlere alacakları oranlarda paylaştırma yapılarak ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan...ekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı icra takip dosyası üzerinden dava dışı borçlu ... Balıkçılık Ltd. Şti. hakkında takip yaptığını, aynı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü'ne ait ... E sayılı icra takip dosyasında da davacılar tarafından takibe maruz kaldığını, sözü edilen ...

İcra Müdürlüğü'ne ait dosya üzerinden tahsilat yapılınca kendilerinin de aynı borçludan olan alacakları nedeniyle İİK 140 vd. maddelerine göre işbu davanın konusu olan 08.03.2010 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, kendilerinin alacaklarının dava dışı borçlu ...

Balıkçılığın bankadan aldığı kredi borcuna dayalı olup, bonoya (14.07.2008 tanzim, 08.10.2009 vade tarihli ve 430.000,00.-TL tutarlı) dayalı olduğunu, dolayısıyla kendilerinin alacağının fazla gösterilmediğini, tahsilatlar da düşülerek 395.500,00.-TL üzerinden takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, ancak işbu davanın konusu olan 08.03.2010 tarihli sıra cetveline ilişkin olarak İzmir...

ATM'nin...E sayılı dosyası ile de dava açıldığını, yine aynı konuda İzmir... ATM'nin ... E sayılı dosyaları ile de dava bulunduğunu, yine borçlu ... Balıkçılık Ltd. Şti. hakkında İzmir... ATM'nin ... E sayılı dosya üzerinden iflas davası da olduğunu ve şirketin iflasına karar verildiğini, bir diğer iflas davası olan İzmir .... ATM'nin ...

E sayılı dosyası üzerindeki davanın ise derdest olup devam ettiğini, bu nedenle açıklandığı üzere aynı konuda açılan davalar yönünden BİRLEŞTİRME, iflas davaları yönünden ise bekletici mesele ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... Su Ürünleri AŞ Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı borçlu ... Balıkçılık Ltd. Şti.'nden ticari iş gereği alacağı olduğunu ve bu alacaklarına yönelik olarak Milas İcra Müdürlüğü'nün...ayılı icra dosyasıyla üç adet çeke dayalı olarak önce ihtiyati haciz kararı alıp, daha sonra da esas hakkında takip yaptıklarını, kendilerinin alacaklarının fatura, sevk irsaliyesi ve ticari defterlerde mevcut olduğunu, herhangi bir muvazaa olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan... AŞ (Temlik Alan ...Varlık Yönetim Aş) Vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 08/04/2015 tarih...Karar sayılı ilamı ile, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, garamede yer alan alacaklıların alacak miktarlarının sıra cetvelinde gerçekte olduğundan farklı miktarlarda gösterildiği anlaşıldığından, asıl ve birleşen davaların kabulü ile İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasındaki 08.03.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verildiği, iş bu kararın, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekili, birleşen davada davacı diğer birleşen davalarda davalı ... Su Ür. İhr. İth. A.Ş. vekili, asıl ve birleşen davada davalı ...arlık Yönetimi A.Ş. vekili, asıl ve birleşen davada daval....Ş. vekili, birleşen davalarda davacıları ..., ... vekili, birleşen davalarda davalı ...Besicilik San. ve Tic.

A.Ş. vekili temyiz etmesi üzerinde Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 24/04/2017 tarih ve ... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği ve dosyanın mahkememizin... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizin... Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sırasında, 15/05/2024 tarihinde işlemden kaldırılan ve üç ay içerisinde yenileme talebinde bulunulmayan asıl dava dosyasının iş bu dava dosyasından tefriki ile mahkememizin son esas numarasına kaydı ile iş bu asıl dava dosyası yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine karar verilerek iş bu asıl dava dosyası yönünden mahkememiz dosyasının tefrik edildiği ve dosyanın mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz istemine ilişkin davanın yapılan açık yargılamasının sonunda davacılar tarafından açılan iş bu davada, tarafların davayı takip etmediği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı 15/05/2024 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK nun 150 ve 320. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E imza · Üye ... · eimza Üye ... · eimza · Katip ... · eimza