İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/146 K.2025/810

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı müvekkili şirketi sahibi olduğunu, adına kayıtlı Tır filosu ile başta gümrüklü konteyner nakliyesi olmak üzere yurt içi konteyner nakliye organizatörlüğü,yurtiçi kara taşımacılğı ,müşteriye özel her türlü lojistik çözümleri ile depolama hizmetleri ve konteyner alım-satım işi le iştigal ettiklerini, davalı borçlu şirkete başta deniz taşımacılığına yönelik olmak üzere bir kısım lojistik ile liman bölgelerindeki yükleme, boşaltma ve elleçleme gibi terminal hizmetleri sunduklarını, taraflar arasında müvekkili şirketin nakliye edemini üstlendiği taşıma işi gereğince,

icra takibine konu edilen faturalarda belirtilmiş olan nakliye hizmetinin müvekkili şirket tarafından ifa edildiğini, ancak her ne kadar davacı alacaklı şirket tarafından nakliye işi gerçekleştirilmiş ise de faturaların yasalara uygun şekilde davalı borçlu tarafa tebliğ edilmiş olmasına rağmen fatura bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı borçlu tarafın iş bu taşıma işi için ana taşıyıcı ve/veya asıl sözleşmenin ifa ettiğini, taraflardan hizmet bedeli alınmışsa bile müvekkili şirketin ücretini haksız yere ödemediğini,

yasalara uygun şekilde düzenlenerek tebliğ edilen faturalara karşı itiraz etmeyen davalı borçlu taraf hakkında icra takibine başlatıldığını, üzerine bu kez icra takibine karşı itirazda bulunmak suretiyle icra takibinin durdurduğunu, dava öncesi İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... dosya numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de taraflar arasında anlaşmanın mümkün olmaması nedeniyle anlaşamadıklarını,

öncelikle muaccel olan rehinle temin edilmemiş olan alacağın tahsili için açılan takibe sırf zaman kazanmak ve alacaklılarını zarara uğratacak tasarruflarda bulunmak gayesi ile kötü niyetli itiraz ederek iş bu davanın açılmasına sebebiyet veren davalı borçlu şirket hakkında davada verilecek kararın ifa edilebilir olması ve sonuçsuz kalmaması için davalı borçlu şirketin kamu hizmetine özgülenmemiş taşınır taşınmaz malları ile 3. Kişilerden olan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,

taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan borç doğrucu ilişkiden kaynaklanan belli ve hukuka uygun olan alacağa hukuka aykırı haksız ve zaman kazanma gayesi ile itiraz eden davalı borçlu şirketin hukuka aykırı olarak İzmir...

İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yaptığı itirazını iptali ile takibin takip talebindeki taleplerimiz doğrultusunda kaldığı yerden devamına, haksız ve hukuka aykırı itirazı sebebiyle takibin durdurarak müvekkili şirketi zarara uğratan davalı borçlu şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, haksız ve hukuka aykırı itirazı ile işbu davayı açmaya sebebiyet vererek kötü niyetli olduğunu açıkça ortaya koyan davalı aleyhine HMK'nun 329/1 uyarınca asgari ücret tarifesinde ayrı vekalet ücretine ve HMK m.329/2 uyarınca idari para cezasına hükmedilmesine,

tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça İzmir...

İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talebiyle müvekkili şirket aleyhine ikame edilen işbu davanın açıldığını, öncelikle dava dilekçesindeki iddiaları kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça yapılan takip ile takibe itirazın iptali amacıyla açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili firmanın davacı tarafa icra takibine konu yapılabilecek ödenmemiş bir borcunun bulunmadığını, fatura kesilmiş ve gönderilmiş olması tek başına borcun varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını,

fatura düzenleyen tacirin alacaklı olması için fatura tanzim edenle adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması, faturanın akdin ifasıyla ilgili olarak düzenlenmesinin gerektiğini, fatura akdinin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifası aşamasıyla ilgili olduğundan öncelikle taraflar arasında temel borç ilişkisinin bulunması gerektiğini, fatura içeriğinin doğru olduğunu faturayı düzenleyen tacirin ispatlanması gerektiğini, faturanın satıcı tarafından düzenlenmesi için müşteriye bir mal satmış veya hizmet sunmuş olması,

müşterinin de bu malı almış veya hizmetten yararlanmış olmasının gerektiğini, ihtilaf konusu olan borcun varlığının ispatının yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, bu istemi de kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkili hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının esastan reddine karar verilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı alacaklının takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan 4 adet faturadan bakiye kalan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın ASIL ALACAK yönünden iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu İzmir...icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine on bir adet faturadan kaynaklanan toplam 951.711,69-TL'nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.

Davacı vekili taraflar arasında taşıma sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşme kapsamında faturalarda yer alan taşıma ediminin ifa edildiğini ancak ödemenin tam yapılmadığını iddia etmekte, davalı vekili ise, takibe konu edilecek ödenmemiş borcun bulunmadığını, davacının faturalara konu edilen edimi ifa ettiğini ve sözleşme ilişkisini ispatla yükümlü olduğunu savunmaktadır.

Davanın tarafları tüzel kişi tacir olduğundan mahkememizce taraf vekillerine müvekkillerinin ticari defterlerinin bulunduğu adresi bildirmek için mehil verilmiş ve incelenen taraf ticari defterleri sonucu bilirkişiden alınan 20/06/2025 tarihli raporun sonuç kısmın göre,"Mahkemenizin ... Esas dosyası ile ilgili olarak gerek dosya, gerek davacı... Uluslararası Deniz ve Kara Taşımacılığı Ltd. Şti. ve gerekse davalı ...Gemi Acenteliği Denizcilik ve Lojistik Hizmetleri A.Ş.'nin ticari defterleri üzerinde yaptığımız inceleme neticesinde;

1-Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu (davalı şirkette 9. ayda yapılan program değişikliği nedeniyle beratların gönderilmesine rağmen 12. Ay beratlarının alınamadığının ifade edildiği),

2- Takip konusu 11 adet faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalıdan takip talebi tarihi olan 06.12.2024 tarihi itibariyle faturalardan kaynaklı 871.656,00 TL. tutarında alacağının bulunduğu,

3- T.C. İzmir... İcra Dairesinin...Esas dosyasındaki takip talebi ile ilgili olarak yukarıda da arz edildiği üzere takdiri mahkemenizde olmak üzere toplam 42.348,20 TL. tutarında işlemiş faiz tahakkuk etmesinin gerektiği, kanaat ve sonucuna varılmıştır."şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.

Bilindiği üzere; mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK m. 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(HMK m. 222/2) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. Md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(HMK m. 222/3) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (HMK m. 222/4) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.

(HMK m. 222/5)Bu kapsamda ticari defterlerin sahibi lehine delil olması için kural olarak işin ticari olması, her iki tarafın tacir olması ve iki tarafında ticari defterlerinin incelenmesi ya da belirli şartlara göre tek başına ona dayanması gerekir.

Tüm bu nedenler ile, taşıyıcı konumunda yer alan davacının takibe konu ettiği faturalarda yer alan alacak miktarını talep edebilmesi için sözleşme ilişkisini ve taşıma işini yaptığını ispat etmesi gerekmektedir.

Dava ve cevap dilekçesi ile birlikte taraf ticari defterlerinin incelenmesi sonucu sunulan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taraf ticarinin birbirini doğruladığı yani davacı tarafından düzenlenen takibe konu edilen faturaların taraf ticari defterleri kaydının yapılması ile sözleşme ilişkisi ve faturalarda yer taşıma ediminin ifa ediliği HMK' nun 222.

Maddesine göre kesin delil ile ispat edilmiş olup, davada asıl alacak üzerinden harç yatırıldığından faiz istemi yönünden ayrıca bir araştırma yapılmasına gerek görülmeyerek eksik, geç ve ayıplı ifaya savunması da bulunmadığından HMK' nun 222. Maddesine göre taşımanın ayıpsız, eksiksiz ve süresinde yapıldığı kanaatine varılarak davanın kabulüne, kabul edilen bedel likit olduğundan yani faturaya dayandığından davalı aleyhine tazminata karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı vekili müvekkili ile davalının uzlaşma görüşmesi yaptığını beyan etmiş ise de, davacı vekilinin bu hususta bilgisinin bulunmaması, cevap dilekçesi ile öncelikle sözleşme ilişkisinin inkar edilmesi, dosyanın karar aşamasında olması hususlar birlikte değerlendirilerek karşılıklı talepte olmadığından uzlaşma için ayrıca süre verilmesine gerek görülmemiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim... · ¸e-imzalıdır