İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/431 K.2025/824

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı tarafça İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün...

Esas sayılı dosyası ile 13.01.2024 tarihli kaza nedeniyle 25.09.2024 tarihli, 70.947,25 TL ve asıl alacak ve ferileri ... plakalı araç malikine ödenen tazminatın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B4 maddesi gereğince rücuen tahsili talebiyle müvekkilimizin borçlu olduğu gerekçesiyle icra takibi başlanıldığını, takibe konu borç nedeniyle müvekkilimizin hiçbir borcu olmamasına rağmen icra takibi başlatıldığından müvekkilimizin borcu olmadığının tespiti amacıyla işbu davanın açılması gereği hasıl olduğunu, müvekkilince ilgili icra dosyasına itiraz edildiğini,

müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niye tazminatı talebiyle tarafımızca İzmir... arabuluculuk dosya numaralı arabuluculuk dosyası ile arabulucuya başvurulduğunu, bu dosyanın anlaşmama ile sonuçlandığını, müvekkilinin 13.01.2024 tarihli trafik kazası nedeniyle söz konusu icra dosyasına konu borcu eksiksiz bir şekilde ödemesine rağmen müvekkili aleyhine haksız ve kötüniyetle icra takibi başlatıldığını,

müvekkilinin alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davamızın kabulü ile öncelikle telafisi imkansız zararlar doğmaması için takip hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin dava sonuna kadarı durdurulmasına, dava sonucunda müvekkilimizin davalıya İzmir... İcra Müdürlüğü’nün...

Esas sayılı icra takibinden kaynaklı ve davaya konu 70.947,25 TL asıl alacak ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilimizin gerçekte bir borcu bulunmamasına rağmen icra takibine devam edildiğinden takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkilimize verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve dayanaksız davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereği iş bu davada ispat yükümlülüğü davacı yana ait olduğunu, davacı ... 'e ait... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 22.09.2023/2024 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,

davacı yana ait ... plakalı aracın 13.01.2024 tarihinde Bayraklı /İZMİR mevkiinde ...Caddesi üzerinde Karşıyaka istikametine makas atarak dur ikazına uymayarak ... plakalı araçların hasar uğramasına kusuru ile sebebiyet vererek kaza yerini terk ettiğini, ekli kaza tespit tutanağı ile davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayoları Trafik Kanunun 46/2 g ve 47/1d maddelerini ihlal ettiği ve kazada asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, iş bu kaza nedeniyle müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarları ile müvekkili şirket tarafından birden fazla hasar dosyasının açıldığını ve incelemeye yapıldığını,

davacının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinin 3. Fıkrasının b ve f bendini ihlali nedeniyle başlatılan İzmir.... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası...nolu dosyalarda... plakalı araç için ödenen 38.824,56-TL ve 75.990,69-TL olmak üzere toplam 114.815,25-TL'den davacı tarafça ödenen 2.066,00-TL ve 41.802,00-TL mahsup edilmek suretiyle asıl alacak 70.947,25-TL ve ödeme tarihi olan 25.09.2024 tarihinden bu yana yasal faizine ilişkin olduğunu, davacı tarafça yapılan ödemeler ile borcun eksiksiz olarak ödendiğini belirtiklerini, davacı yanın yaptığı ödemeler müvekkili şirket tarafından ödenen tutarın altında olduğunu, bakiye tutarlar yönünden İzmir...

İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası takip dosyası ile dosya açıldığını, devam eden dosyalar yönünden müvekkili şirketin rücu hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, zmms poliçesi kapsamında zarar görene davalı tarafından ödenen bedelin sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine karşı menfi tespit istemine ilişkindir.

6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır.

Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

Aynı maddede, tüketicinin, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olduğu, satıcının ise, kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade ettiği düzenlenmiştir.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Somut olayda, davanın tarafları arasında sigorta poliçesinin bulunduğu, davacının potansiyel mükellef olarak yer almasından ötürü vergi kaydının olmadığı, sigortalı aracın marka ve modeli ile kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağında davacının maliki olduğu aracın kullanım şeklinin hususi araç olması ile davacının tacir olduğuna yönelik delilin ve iddianın bulunmaması nazara alındığında taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olması nedeniyle davanın Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiği kanaatine varılarak Mahkememizce dosyanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim... · ¸e-imzalıdır