İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/482 K.2026/22

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. "Davalı/borçlu Torbalı icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer almaktadır. Müvekkil şirket, davalıdan alacaklıdır. Ancak davalı-borçlu, takibe konu 478.971,67 TL tutarındaki borcunu ödememiştir. Borçlu şirketin vadesi gelmiş olan açık cari hesabın takibine ilişkin borç söz konusudur. Davalı/borçlunun borçları işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için Torbalı İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalı borçlu itiraz etmiş ve takip durmuştur. Davalı ile müvekkilim arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borcun davalıca ödenmesi gerekirken bugüne kadar tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmamıştır.

Bunun üzerine davalı hakkında Torbalı İcra Müdürlüğü’nün ... . sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 348.305,30 TL asıl alacak ve 58.276,73 işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapılmış; davalı 18.04.2025 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurmuştur. Davalı, icra takip dosyasına sunduğumuz faturalardan kaynaklı borçlu bulunmaktadır.

Davalı, itirazında söz konusu alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden bahisle borca itiraz etmiştir. Ancak icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmemiş ve ödeme belgesi de sunmamıştır. Davalı, müvekkile belirtilen faturalardan dolayı borçludur.

Müvekkilim, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olup, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep etmekteyiz. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesine göre, alacak ve tazminat taleplerine ilişkin davalardan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır.

Bu çerçevede, 07/05/2025 tarihinde Torbalı Arabuluculuk Bürosu’na ... başvuru numarasıyla başvuruda bulunulmuş, ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamamıştır. Anlaşma sağlanamadığından dolayı mahkemeye başvuru zorunluluğu doğmuştur. Anlaşma sağlanamayan nihai arabuluculuk tutanağı da ektedir.

Yukarıda açıkladığımız nedenlerle, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin Torbalı İcra Dairesi ... sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, ilgili kararın, müvekkilimizin haklı davasının bir sonucu olarak tarafımıza iletilmesini, fazlaya dair haklarımızın ise saklı kalmasını arz ve talep ederiz." şeklinde talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. "İcra takip dosyasına yaptığımız itirazları aynen tekrar ediyoruz, yani davalı borçlunun, takip tarihinde, alacaklı olduğunu iddia eden davacıya muaccel bir borcu yoktur. İşlemiş faiz talep edilmekte ise de, borçlu temerrüde düşürülmemiştir; işlemiş faiz talep edilemez. Takipten itibaren avans faizi talep edilmekte ise de : Talep edilen faiz oranına itiraz ediyoruz.

TBK.nun 88; 6102 Sayılı TTK.nun 1530 ve 3095 sayılı yasanın 2. m.lerinde düzenlendiği üzere; yasal faiz ve ticari işlerde uygulanan faiz oranlarının iki katını aşan talepler yasaya aykırıdır. Bu nedenle talep edilen faiz oranını da kabul etmiyoruz. Arz edilen nedenlerle; hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten saygıyla arz ve istirham ederim." şeklinde talep etmiştir.

Dava,satım sözleşmesinden kaynaklı satıcı /davacının alacağının tahsili için başlattığı icra takibine ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu Torbalı İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan toplam 348.305,30 TL'nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu /davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.

Davacı vekili taraflar arasında satım sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşme kapsamında faturalarda yer alan ürünlerinin davalıya teslim edildiğini ancak ödeme yapılmadığını iddia etmekte, davalı vekili ise, alacağın muaccel olmadığını, faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunmaktadır.

Davanın tarafları tüzel kişi tacir olduğundan mahkememizce taraf vekillerine müvekkillerinin ticari defterlerinin bulunduğu adresi bildirmek için mehil verilmiş ve

Davacı ticari defterlerinin incelenmesi sonucu Bilirkişiden alınan 01/11/2025 tarihli raporun sonuç kısmına göre;

"Sayın Mahkemenin görevlendirmesi kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler ile;

3.1)- Davacı ... Şti.'nin incelenen 2023 ve 2024 takvim yıllarına ait lefterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,

3.2)- Davacı ... Şti. incelenen ticari defter ve belgelerinde; Davalı ... Şti. 120.03.0119 hesap kodu ile Alıcılar hesabında hareket gördüğü, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, takibe konu faturaların kayıt altına alındığı, faturalar elektronik ortamda düzenlendiğinden dolayı vergi dairesine bildirimlerin otomatik yapıldığı, takip ve dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten toplam 348.305,30 TL alacaklı göründüğü;

3.3)- Davacının, Torbalı İcra Dairesi'nin ... Esas numaralı icra dosyasında icra takibini yaptığı 348.305,30 TL tutarın tarafımıza ibraz edilmiş bulunan incelemeye konu yasal defterler içerisinde kayıtlandığı, defter, kayıt, belge ve deliller ışığında takip tarihi itibariyle alacak kin tutarın 348.305,30 TL olduğu, Yönündeki görüşlerimiz;

Hukuki durum ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere iş bu Bilirkişi Raporu dosyası ile birlikte saygıyla arz olunur. " şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Davalı ticari defterlerinin incelenmesi sonucu Bilirkişiden alınan 14/11/2025 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "Mahkemenize ait ... Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak, gerek dosya ve gerekse davalının ... Limited Şirketi'nin davacı ... Şirketi ile ilgili kayıtları incelenmiş;

1-Davalı ticari defterlerinin onaylarının yaptırıldığı, davacı açısından usulüne uygun tutulduğu,

2- Davalının kayıtlarına göre davacıya 348.605,28 TL. borcunun bulunduğu,

3- Takibe konu 4 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

4- Davalı yanca vergi dairesine 4 adet fatura yerine 5 adet bildirildiği,

5- Mahkemenizce faturada yer alan son ödeme tarihinden takip tarihine kadar olan faizin hesaplanmasının istenmesi ve ödemelerin de peşin olacağı dikkate alındığında toplam faiz tutarının 97.978,99 TL. Olduğu, Kanaat ve sonucuna varılmıştır. " şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Bilindiği üzere; mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK m. 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(HMK m. 222/2) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. Md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(HMK m. 222/3) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (HMK m. 222/4) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.

(HMK m. 222/5)Bu kapsamda ticari defterlerin sahibi lehine delil olması için kural olarak işin ticari olması, her iki tarafın tacir olması ve iki tarafında ticari defterlerinin incelenmesi ya da belirli şartlara göre tek başına ona dayanması gerekir.

Tüm bu nedenler ile, satıcı konumunda yer alan davacının takibe konu ettiği cari hesaba işlenmiş faturalarda yer alan alacak miktarını talep edebilmesi için sözleşme ilişkisini ve ürünleri davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerekmektedir.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi ile birlikte taraf ticari defterlerinin incelenmesi sonucu sunulan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, taraf ticarinin birbirini doğruladığı yani davacı tarafından düzenlenen takibe konu edilen cari hesaba işlenmiş faturaların taraf ticari defterleri kaydının yapılması ile sözleşme ilişkisi ve faturalarda yer alan ürünlerin davalıya teslim edildiği HMK' nun 222.

Maddesine göre kesin delil ile ispat etmiş olup, davada asıl alacak üzerinden harç yatırıldığından ve takibin de asıl alacak üzerinden başlatıldığı görüldüğünden davalının faiz savunmasına ilişkin ayrıca bir araştırma yapılmasına gerek görülmeyerek eksik, geç ve ayıplı ifaya savunması da bulunmadığından HMK' nun 222.

Maddesine göre ürünlerin davalıya ayıpsız, eksiksiz ve süresinde teslim edildiği, satım sözleşmesinde ayrıca vade kararlaştırılmamış ise teslim anında alıcı/davalının borcunun muaccel olduğu ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne, kabul edilen bedel likit olduğundan yani faturaya dayandığından davalı aleyhine tazminata karar vermek gerekmiştir.

13/01/2026 Katip... e-imzalıdır Hakim... e-imzalıdır