İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/866 K.2025/1153

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu, davalı ile kurulan ticari ilişkisi kapsamında müvekkili tarafından çeşitli tarihlerde faturalar ve irsaliyeler tanzim edildiğini, davacıya kesilen faturaların hukuka uygun olduğunu, dava konusu ürünlerin davacıya teslim edildiğini, ne var ki davalı tarafça bakiye borcun ödenmediğini, Müvekkili Şirket tarafından Davalı aleyhine İzmir ... İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davalı tarafından işbu icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, yapılan itirazın takip öncesi işlemiş faiz hariç olmak üzere iptaline, icra takibine konu asıl alacak olan 1.961.854,11TL üzeriden icra takibi tarihinden itibaren işleyecek reeoskont avans faiziyle birlikte devamına, davalı borçlunun yerinde olmayan itirazları icrayı geciktirmeye yönelik olduğundan, ayrıca alacak likid olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, verdiği cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunun tespiti ile itirazımızın iptali için açılan işbu davanın gerek usul gerekse esastan reddine, davacı takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu için İİK md 67/II uyarınca dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Müvekkili şirketin, davacı şirketin sözleşme ve kanun hükümlerine aykırı hareket etmesi nedeniyle diğer projelerdeki zararı hariç olmak üzere sadece dava dışı ... şirketine yapmak zorunda kaldığı ödemeler nedeniyle 2.570.661,32 TL davacı şirketten alacağı bulunmadığını, Davanın kabulü kanaati hasıl olur ise, davalının karşı alacağı olan 1.961.854,11 TL'nin takas-mahsup def'i uyarınca mahsubuna, bu suretle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili 10/12/2025 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, 10/12/2025 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talap etmediklerini beyan ettiği görülmüştür.

6100 s. HMK.nın 307, 310 ve 311. maddesine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, 6100 sayılı HMK'nın 312/1.maddei uyarınca yargılama giderleri ve arabuluculuk ücreti davacı üzerine yükletilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı