İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/938 K.2025/885

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ile.

Müvekkili ...'ne ait ...plakalı araç ile ruhsat bilgilerine göre sahibi (davalı) ... olan ...aç arasında 20.07.2025 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın kaza anındaki sürücüsü davalı ... olduğunu, söz konusu kazada %100 kusurlu olan tarafın davalı olduğunu, söz konusu kaza sonrasında müvekkili şirket aracını kendisi tamir ettirdiğini, yapılan tamir işlemi sonucunda müvekkili şirketin 21.350,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra yaşanan süreç ile alakalı müvekkili ve davalılar görüşmüş;

davalı, müvekkiline bu kaza neticesinde gerekli masrafları karşılayacağını beyan ettiğini, buna güvenen müvekkilinin ise kazaya ilişkin tutanağı sigorta şirketine dahi teslim etmediğini, davalının, müvekkilini oyaladığını ve müvekkilinin sigortaya ibraz süresini kaçırdığını, buna rağmen tamircilere vs ödeme yapan müvekkilinin davalıyı bu konu ile ilgili aradığında "ben ödeme yapmam" şeklinde beyanda bulunduğunu, akabinde, söz konusu kaza ve kaza nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı maddi hasar bedeli için davalılara karşı İzmir...

İcra Müdürlüğü'nün...dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli bir şekilde söz konusu icra takibine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, davalıların haksız itirazı neticesinde duran icra takibinin devamına, söz konusu itirazın kötü niyetli olması nedeniyle ve bu itiraz neticesinde takibin durması nedeniyle, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 09/10/2025 tarihli dilekçesi ile; Müvekkili adına açılan işbu dava dilekçesi Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne hitaben hazırlanmış olup, dilekçe başlığında da açıkça bu hususun belirtildiğini, ancak UYAP sistemi üzerinden sehven Asliye Ticaret Mahkemesi seçilerek dava dilekçesi gönderilmiş ve ilgili harçlar da bu kapsamda yatırıldığını, davanın niteliği itibarıyla Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanına girdiğinden, yanlışlıkla yapılan bu tevzi işleminin geçerli olmaması gerektiğini, bu nedenlerle iş bu dava dilekçesinin tevzi kaydı alınmadan iade edilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava dilekçesinin incelenmesinde, davanın "İZMİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE" başlığı ile ikame edilmiş olduğu, davacı vekilinin 09/10/2025 tarihli beyan dilekçesinde de davanın İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı ancak sehven Asliye Ticaret Mahkemesi seçilmesi nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edildiği, dava dosyasının maddi hata nedeniyle mahkememize tevzi edilmiş olduğu gözetilerek dosyanın dava dilekçesinde gösterilen İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır