Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/940 K.2025/1016

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ..... Ayakkabı Ve Deri Ürünleri İmalatı İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğunu, davalılardan ..... sitenin bakım, yönetim, idaresi gibi işlerle ilgilenirken, Swat koruma adlı şirketin de güvenlikten sorumlu olduğunu, müvekkilinin 08.09.2023 günü 15.36 civarında .....’deki ...... bank’tan 50000-TL ve 15.57 civarında ......

Bankası siteler şubesinden 250000 TL para çektiği, 16.10 civarında Bankalar Caddesindeki Pangaltı Döviz Bürosunda 300000 TL’nin 3000 USD’ye karşılık gelen kısmını döviz bürosuna verip karşılığında 3000 USD aldığını, müvekkilinin ..... içerisindeki kapalı otoparkında yürürken beyaz renkli bir aracın gelip paranın bulunduğu poşeti aldıklarını, bu sırada müvekkilinin düşerek yaralandığını, hastanede kendisine geldiğini, olay yerinde davalıların yeteri kadar kamera güvenliği almadığını, davalı adına şikayette bulunulduğunu, olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, güvenli bir site olması nedeniyle bu sitenin seçildiğini,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla, kooperatif ve güvenlik şirketinin sorumluluklarını yerine getirmemesi nedeniyle, müvekkilin uğradığı manevi zarar olan 30000 TL'nin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, müvekkilin uğradığı 50000 TL maddi zararın faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava hırsızlık olayı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

-Somut olayda, davalı yapı kooperatifi yönetimindeki davacının sahibi ve yetkilisi olduğu şirketin bulunduğu çevrede güvenlik önlemlerinin yeterli olmaması nedeniyle tazminat istemine bulunulmuştur.

-İlgili sitede hırsızlık olayı nedeniyle meydana gelen zararın, davalı site yönetimi kooperatif ile sitenin güvenliğinden sorumlu olduğu iddia olunan davalı şirketten tazmini amacıyla iş bu davanın açıldığı, davalı kooperatif yönetimi ile davalı şirket arasında sitenin güvenliğinin sağlanması amacıyla güvenlik hizmeti sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. Görüldüğü üzere taraflar arasında 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı uğradığı zararı, site yöneticisi kooperatifin sorumluluğuna, diğer davalı şirketin güvenlik hizmetini gereği gibi yerine getirmediğinden kusuruna dayalı tazminini talep etmiştir.

-634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34.maddesinin 1.fıkrasında "Kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), Kurula da (Yönetim Kurulu) denir." hükmü yer almakta, aynı Kanunun 35.maddesinde de yöneticinin görevleri sayılmaktadır.

Yine aynı Kanunun 38.maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural "Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur." şeklinde ortaya konularak 39.maddesinde ise yöneticinin hesap verme yükümlülüğü düzenlenmekte. 40.maddenin 1.fıkrasında ise Yöneticinin Hakları "Yönetici kaide olarak vekilin haklarına sahiptir." şeklinde ifade edilmektedir. Davalı yönetim, hasarın gerçekleştiği tarihte davacının işyerinin bulunduğu sitenin yöneticisidir.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35/b maddesine göre ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasındadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1.maddesinde, "kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği" ve 17/3. maddesinde ise "kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır" düzenlemesine yer verilmiştir.

-Yukarıda açıklandığı üzere, davacının, davalılardar tazminat talebi, davalı kooperatifin site yöneticisi olması nedeniyle kat mülkiyetine dayalı sorumluluğundan, davalı şirketin sorumluluğu davalılar arasında imzalanan güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Her ne kadar davalı şirket yönünden görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi ise de Kat Mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu ve birden fazla mahkemenin görevli olduğu durumlarda yargılamanın özel mahkemede görülmesi gerekmektedir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 2021/594 Esas 2022/327 Karar Sayılı İlamı )

-Mahkememizce davalı kooperatifin tapu kayıtları celp edilerek incelenmiş, mevcut kayıtlarda kat irtifakının mevcut olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 17/3.maddesi gereği, hasar tarihi itibariyle ana taşınmazın üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlanılmış olduğu görülmüştür.

-Bu haliyle uyuşmazlık kat mülkiyetinden kaynaklandığından 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1.maddesi gereğince görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin .... Esas .... Karar sayılı ve ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.

-Bu doğrultuda HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ...... · Hakim.....