İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1252 K.2019/228

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacı vekili İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde, davalı ...'ın ... numaralı Ticarethane abonesi olduğunu, ... adresinde bulunan abonenin ödenmeyen 2011/5-5 dönem borcu için toplam 5.598,77-TL üzerinden İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra dosyasında davalının iş yerini 2003 yılında boşalttığını belirterek borca itiraz ettiğini, davalının 12/03/2003 tarihinde kurum ile ek sözleşme imzaladığını, davalının 21/02/2011 tarihinde kuruma kendi imzası ile başvurarak yüksek çıkan elektrik faturasının düzeltilmesini istediğini, davalının talebi üzerine sayacın değiştirildiğini, davalının icra dosyasına yaptığı itiraz ile alacağı sürüncemede bırakmak istediğini belirterek,

itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde, öncelikle görev itirazında bulunduğunu, İcra Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının söz konusu iş yerinde kiracı olduğunu, Mayıs 2003 tarihinde taşınmazı boşalttığını, bu tarihten sonra iş yerini kiralayan kiracıların elektrik enerjisini kullanmaya devam ettiklerini, elektrik kesintisi üzerine yeni kiracının davalının imzalarını kullanmak sureti ile başvurduğunu ve tekrar açma işlemi yapıldığını, imza ve kimlik kontrolü yapmayan davacının kusuru sebebi ile borç tahakkuk ettirildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesince Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalının ticarethane işletip işletmediği, hangi usulde defter tuttuğu sorulmuş, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünce davacının ... adresinde bulunan ... Teknik Market Makina San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin temsilcisi olduğu, temsil yetkisinin 10 yıl süreli olup bu yetkinin 31/08/2010 tarihinde sona erdiğinin, ...'ın söz konusu şirketin iki hissedarından biri olduğu bildirilmiştir.

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/05/2014 tarihli ... Esas-... Karar sayılı kararı ile davalının ... Teknik Market Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin hakim ortağı ve şirket temsilcisi olduğu, dava konusu aboneliğin ticarethaneye ilişkin olduğu ve söz konusu aboneliğin tesis edildiği ... adresinin şirket adresi olduğu ve davayı görmeye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararının temyiz yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi üzerine dava dosyası talep üzerine mahkememize gönderilmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davalının itiraz ettiği imzalarla ilgili Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış ve bilirkişi görüşüne başvurulmuştur. Bu arada davalının, dava tarihi itibariyle tacir kaydının olup olmadığı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne sorulmuş 05/07/2018 tarihli yazıda tacir kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir. İlgili vergi dairesinden davalının ticari işletme işletip işletmediği, hangi usulde defter tuttuğu sorulmuş, Balçova Vergi Dairesinin yazısında davacının 13/06/2011 tarihinde Mühendislik Danışmanlık Hizmetleri Faaliyetine başladığı 31/12/2012 tarihinde faaliyetine son verdiği, en son verdiği 2012 yılına ilişkin gelir vergisi beyannamesine göre işletme hesabına göre defter tuttuğunun görüldüğü bildirilmiştir.

Görev konusu dava şartlarından olup re'sen dikkate alınması gerekmektedir.

Davamız, mutlak ticari dava mahiyetinde değildir. Nispi ticari dava olup olmadığının değerlendirilmesi gereği ortaya çıkmıştır. Bir davanın TTK'nun 4/1.maddesine göre nispi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın da tacir ve uyuşmazlığın ticari işletmelerle ilgili olması gerekmektedir. Davacının şirket olup tacir olduğu tartışmasızdır.

Davalının ise Ticaret sicilinde kayıtlı olmadığı gibi dava tarihi olan 2014 yılında ticari işletme işletmediği, 31/12/2012 tarihinde faaliyetine son verdiği anlaşılmıştır. Bu durum karşısında davalının, dava tarihi itibariyle tacir olduğunun ve uyuşmazlığın ticari işletmesiyle ilgili olduğunun kabulüne olanak bulunmamaktadır. Her ne kadar İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesince davalının ... Teknik Market Mak. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin temsilcisi ve hakim ortağı olduğu görevsizlik kararına dayanak olarak alınmışsa da bir şahsın şirket ortaklığı veya şirket temsilciliği ona tacir vasfını kazandırmamaktadır. Abonelik tesisinin de ticari olması ve abonelik adresinin ... şirketinin adresi olması davaya ticari nitelik kazandırmaz. Biraz evvel belirtildiği gibi şahsın tacir ve uyuşmazlığın da ticari işletme ile ilgisi olması gerekmektedir.

Abonelik adresi ile ... şirketinin adresinin aynı olduğu konusunda ise abonelik sözleşmesinin tarafının davalı gerçek şahıs olduğu ve davaya konu tutarın davalıdan istendiği göz önüne alındığında kiralananın başka bir kişilik olan tüzel kişiye kullandırılıyor olması davalıya tacir vasfı kazandırmadığı gibi davanın da ticari dava olarak kabulünü gerektirmez.

Belirtilen nedenlerle davalının tacir olmadığı, davanın nispi ticari dava olarak kabul edilemeyeceği ve davayı görmeye İzmir Asliye Hukuk Mahkemesinin (İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin) görevli olduğu kanaatine varılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.