İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/130 K.2022/862

S.S. Genç Bankacılar Konut Yapı Kooperatifi denetçileri tarafından, kooperatif eski yönetim kurulu üyeleri ile ibra edilmeyen denetçileri hakkında açılan asıl ve birleşen Alacak davalarına ilişkin yapılan yargılama sonunda dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememizin asıl dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; davacıların denetim kurulu üyesi olduğu kooperatifte yapılan usulsüz işlemler nedeniyle ve ayrıca sahtecilik, zimmet, vs.suçlarından İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... hazırlık sayılı tahkikatında alınan bilirkişi raporuyla davalıların 190.000,00-TL zimmete para geçirildiğinin tespit edildiğini, yargılama yapılarak,

yükleniciye yapılan haksız ve fazla ödeme, zimmet ve maaliyetlerdeki artış nedeniyle davalıların kooperatife ve ortaklara verdikleri, verecekleri zararlardan dolayı fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000.000-TL (ETL) kısmının davalılardan Merkez Bankası reeskont avans faiz oranıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava sonuna kadar kooperatif ortaklık paylarının devir ve temlikinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Kooperatifin 1992 yılından itibaren üyesi olduğunu, görev süresi içinde doğduğu iddia edilen zararların doğumunda kusurunun bulunmadığını, kararlarda da imzasının olmadığını, bütün kararların ... tarafından alınıp yürütüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekilinin cevap dilekçesinde; Davanın zaman aşımına uğradığını bu nedenle reddi gerektiğini, davalının denetçilik görevini yasalara uygun olarak yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... ve ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddiaları ve yükletilen suçlamaları kabul etmediklerini, yükleniciyle yapılan sözleşmenin 12 maddesinde hak edişlerin ve ödemelerin nasıl yapılacağının kararlaştırıldığını ve buna uygun yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Mahkememizin ...Esas ... Karar sayılı dosyasında davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinde; davalı müteahhide fazla yapılan ödeme müteahhidin hatalı imalatına ilişkin yapılan ödeme nedeniyle davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin de sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalıların kooperatife ve ortaklara verdikleri zararlardan dolayı fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000.000-TL (ETL) kısmının davalılardan Merkez Bankası reeskont avans faiz oranıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava sonuna kadar kooperatif ortaklık paylarının devir ve temlikinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekilinin cevap dilekçesinde; Davanın zaman aşımına uğradığını bu nedenle reddi gerektiğini, davalının denetçilik görevini yasalara uygun olarak yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde; yükleniciyle yapılan sözleşmenin 12 maddesinde hak edişlerin ve ödemelerin nasıl yapılacağının kararlaştırıldığını ve buna uygun yapıldığını, genel kurul kararları doğrultusunda yapıldığı, davalılardan sonraki yönetimin iş başına gelmesinden sonra inşaat alanında gerekli önlemlerin alınmadığını, yükleniciyle davacı arasında ihtilaf çıkınca bu konularda anlaşmazlık olduğu için inşaat alanının kaderine terk edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket iş bu davada tebligata rağmen cevap vermemiş, delil bildirmemiştir.

Birleştirilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında; davacı vekili dava dilekçesinde, kooperatif inşaatlarının yapım işinin üstlenen müteahhitlere fazla ödeme yapıldığı gibi hatalı imalatlarına ilişkinde ödeme yapıldığı, kooperatifin zarara uğratıldığı ileri sürülerek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 52.858.126.418-TL kısmının davalılardan Merkez Bankası reeskont avans faiz oranıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ..., ... ile ... mirasçıları ...... vekilleri Av. ... cevap dilekçesinde; söz konusu davanın Genel kurul toplantı tarihinden itibaren bir ay içinde açılması gerektiği halde, genel kuruldan 7ay geçtikten sonra 25.05.1998 tarihinde davanın açıldığını bu nedenle sürenin geçtiğini, davalılardan ......... ve ... 'ün 25.01.1997 günü yapılan genel kurulda ibra edildiğini, bu davalıların hasım gösterilmesinin mümkün olmadığını, yükleniciyle yapılan sözleşmenin 12 maddesinde hak edişlerin ve ödemelerin nasıl yapılacağının kararlaştırıldığını ve buna uygun yapıldığını,

davalılardan sonraki yönetimin iş başına gelmesinden sonra inşaat alanında gerekli önlemlerin alınmadığını, yükleniciyle davacı arasında ihtilaf çıkınca bu konularda anlaşmazlık olduğu için inşaat alanının kaderine terk edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... vekilinin cevap dilekçesinde; Davanın zaman aşımına uğradığını bu nedenle reddi gerektiğini, imalat fazlası herhangi bir ödeme yapılmadığını, yapılan ödemelerin usulüne uygun ve gerçek imalatlar karşılığı olduğunu, davacının farazi iddialar ile davasını açtığını, davalının denetçilik görevini yasalara uygun olarak yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleşen dava; kooperatif yöneticileri ve denetçileri hakkında açılan sorumluluk ve tazminat davasıdır.

Asıl ve birleşen dosyalarda tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kooperatif ile müteahhit şirketler arasındaki sözleşmeler incelenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuş, delil ceza dosyaları incelenmiştir.

Mahkememizce 07.01.2013 tarihinde ... esas .... karar sayılı kararı ile; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin ...... Esas, .......Karar sayılı 05.12.2013 tarihli kararı ile bozulmuş ve mahkememizin ... Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Yargıtay bozma kararında belirtilen İzmir 7. ATM'nin ........Esas sayılı dosyasının, bu mahkeme kapatılmakla dosya İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasına kaydedilmiş ve uzunca bir süre dosyanın sonuçlanması ve kesinleşmesi beklenmiştir.

Yargılama devam ederken, celse arasında davacılar vekili Av. ... tarafından Uyaptan gönderilen 25.10.2022 tarihli dilekçe ile kooperatifin 17.07.2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yeni denetçilerin seçildiğini ve yeni seçilen denetçilere mahkememiz dosyasından feragat edilmesi yönünde yetki verildiğini belirterek, yeni denetçilerden aldıkları talimat uyarınca mahkememizin asıl ve birleşen dava dosyalarından feragat ettiklerini bildirmiştir.

Kuşadası Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılarak, 17.07.2022 tarihli genel kurul toplantı tutanağının okunaklı örneğinin gönderilmesi istenmiş, gönderilen genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinden, 17.07.2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında ..........ve......ün yeni denetim kurulu üyeliğine seçildiği, söz konusu toplantının 6.nolu gündem maddesinde 1998 yılında eski denetçilerle açılan İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas nolu davasından feragat edilmesi için tasfiye kuruluna ve davaya müdahil olan denetleme kuruluna yetki verilmesine karar verildiği, anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 17.07.2022 tarihli genel kurulda seçilen yeni denetçilerden alınan vekaletnamenin dosyaya sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, mahkememizin ... Esas sayılı asıl davası ile birleşen Mahkememizin ...Esas sayılı davasının ve birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının feragat nedeni reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza