İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/523 K.2018/289

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Kapatılan İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 26/07/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle ;davacının, davalı bankanın ... nezdinde... nolu hesabının olduğunu, hesaptan değişik zamanlarda şirket yetkilisi olmayan kişilerce para çekildiğini, şirkete ait olmayan çeklerin ödendiğini, bu nedenle bankaya ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen gereğinin yapılmadığını belirterek 10.000,00.-TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 26/08/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin 15/04/2010 tarihinde kurulduğunu, 28/05/2010 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ile ...'in 20 yıl süre ile temsile yetkili kılındığını, 08/12/2010 tarihi itibari ile ...'nın şirketi temsile yetkili kılındığını, ancak değişikliklerin ilan edilmediğini, ilgili dönemde yapılan 163.345,50.-TL tutarlı nakit çekim işleminin 138.396,00.-TL bedelli kısmının ...tarafından yapıldığını, 509.135,59.-TL tutarında 96 adet senet ödeme işleminde 333.194,44.-TL bedelli 63 adet senedin ...'nın imzası olduğunu, 28.688,00.-TL bedelli 5 adet fişte... imzası olduğu,

147.253,15.-TL bedelli 28 adet fişte müşteri imzası olmadığını, tüm senet ödemelerinde alacaklı firmanın ...San. A. Ş olduğunu ve firma iştigal konusu içinde olduğunu, davacı şirketin işlemlerden haberdar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar: Davacı hesabından davalı banka tarafından davacı dışında usülsüz bir ödeme yapılarak davacı zararı oluşup oluşmadığı ve miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

İhtarname, hesap ekstresi, davalı banka tarafından ibraz edilen Bankacılık hizmetleri sözleşmesi, Bankacılık hizmetleri ... ve Sermaye Piyasası Çerçeve sözleşmesi, 28/05/2012 tarihli... sayılı Tİcaret Sicil Gazetesi örneği, 15/04/2010 tarihli ...sicil tasdiknamesi örneği, İzmir ...Noterliğinin 10/05/2010 tarih ...yevmiye numaralı imza sirküleri örneği, İzmir ...Noterliğinin 08/12/2010 tarih ...yevmiye numarasıyla onanan hisse devrine ilişkin davacı şirketin 08/12/2010 tarihli ...sayılı kararı, ...tarafından davalı bankaya verilen davacı şirket hesaplarından her türlü işlemi yapmaya lişkin talimat örneği, 03/03/2011 - 30/01/2012 tarihleri arasındaki davacı şirketin hesap hareketleri, yapılan ödemeleri ilişkin dekont örnekleri dosyamız içerisindedir.

Mahkememizce dosya, bilirkişiye tevdi edilerek, banka kayıtları üzerinde inceleme yapma yetkisi verilmek suretiyle dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile banka kayıtları doğrultusunda taraflar arasında ticari kredi sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, davacı hesabından davacı dışında usulsüz bir ödeme yapılarak davacı zararının oluşup oluşmadığı ve miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle ; dava konusu tüm işlemlerin yetkili ...ile yetki verdiği

tarafından yapıldığı, havale ve bono ödemelerinin davacı şirket lehine yapıldığı, ...'nın ayrıca yaptığı işlemler nedeni ile ...'nın yaptığı bankacılık işlemlerinden haberdar olduğu ( bilebilecek durumda olduğu ) ve zımnen onay verdiği, belirtilen nedenlerle hukuka aykırı yetkisiz kişi tarafından şirket aleyhine bir işlem olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce, davalı vekili tarafından beyan dilekçesi verildikten sonra ticaret sicilinden gelen yazıda ...'nın yetkili olmadığı anlaşıldığından, bilirkişi raporunun son sayfası ...

Paragrafında 08/12/2010 tarihinde ... 'nın 10 yıl süre ile şirket yetkilisi olarak atandığına ilişkin inceleme ve gözlemin açıklanması varsa buna ilişkin belge örneğinin Mahkememize sunulması ve bu şekilde çelişkilerin giderilmesi bakımından ek rapor aldırılması için dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle ; davalı şirketin delilleri içinde yer alan şirketin 2010/1 karar no, 08/12/2010 tarihli kararından ( noter tasdikli )...'in 90 payının tamamını 22.500,00.-TL bedelle...'ya devrettiği, ...'in 10 payını 2.500,00.-TL bedelle...'ya devrettiği, tarafların imzaları bulunduğu,

hisse devri nedeni ile yerine giren ortak ...'nın münferiden şirket müdürü olarak 10 sene süre ile atandığı, temsil ve ilzama yetkili kılındığı, anılan hususunu İzmir... Noterliğinin tasdiki ile teyit edildiği ... imzası ile bu hususun davalı bankaya bildirildiği belirtilmiştir.

Mahkememizce Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı şirketin en son yetkili temsilcisinin Mahkememize bildirilmesi istenilmiş, gelen cevabi yazıda ; davacı şirketin sicil kaydının 31/07/2015 tarihinde sicilden resen silindiği bildirilmiştir.

Davacı şirket temsilcisi ...'e ihya davası açıp açmayacakları hususunda beyanda bulunması için usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, temsilci ... ile vekili Mahkememizin 21/12/2017 tarihli duruşmasında hazır bulunmuş olup ; " müvekkilimin böyle bir dava açıldığından haberi yoktur böyle bir davaya muvafakati de yoktur, müvekkilim davacı şirketin ihyası için dava açmıştır, ancak ihyayı bu dava dosyası ile ilgili değil, başka hususlarla ilgili Ticaret Sicilde devre ilişkin ilan yapılması istendiği için şirket de sicilde kapalı göründüğünden mecburen ihya davası açılmıştır, bizim böyle bir davaya muvafakatimiz yoktur,

davalı taraftan da böyle bir alacak talebimiz yoktur, müvekkilim 08/12/2010 tarihinde şirketteki hissesini ... devretmiştir şirket ile bir ilgisi kalmamıştır, ancak Ticaret Sicile bu devir müvekkilimin bilgisizliği nedeniyle bildirilmemiştir, karşı tarafta bildirmemiştir, ancak karşı tarafın kötü niyetli olarak bildirip bildirmediğini bilemiyoruz bu nedenle şirketin en son temsilcisi halen müvekkilim görünmektedir, zaten müvekkilim bu yüzden birçok vergi cezasına maruz kalmış olup mağdur olmuştur, sonuç olarak davanın en başından beri yetkisiz vekil tarafından açılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini,

müvekkilimin davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; davacının ... Şti. ( ... ) olduğu, davalının İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü olduğu, dava konusunun şirketin ihyası olduğu, şirketin devir alan şahıslar adına tescil ettirmek üzere şirketin ihyasının talep edidiği, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Her ne kadar davacı şirket tarafından davalılar aleyhine mahkememizde alacak davası açılmış ise de; mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirketin 31/07/2015 tarihinde sicilden resen silindiği, şirketin önceki temsilcisi olan ...'in ihya davası açıp açmayacağı hususunda mahkememizce gönderilen tebligata istinaden ... vekilinin mahkememizde beyanda bulunduğu, mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile ihya davası açmış olduğu, ancak açılan ihya davasının şirketin devir alan şahıslar adına tescili için açıldığı, iş bu dosyamız yönünden açılan bir ihya davası olmadığı, dolayısıyla davacı şirketin sicilden kaydının silinmesi ile aktif husumet ehliyetinin olmadığı anlaşılmakla davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN AKTİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE

Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, (Harç terkin sınırı altında kaldığından)

Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bıkarılmasına,

Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 2.180,00.-TLmaktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,

Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren... haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2018

Katip ...¸

Hakim... ¸

Bu belge ...sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA İle imzalanmıştır.