İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1166 K.2018/81

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada davalıya sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçtaki hasar bedelinin tespiti için İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını ve araçta 8.838,00 TL hasar meydana geldiğinin belirtildiğini, hasardan davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini ve delil tespit giderinin yargılama gideri olarak tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15/12/2017 tarihli dilekçesiyle tazminat taleplerini arttırarak 7.604,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, dava açılmadan önce usulüne uygun olarak yapılmış bir ihbar bulunmadığını, davacının talep ettiği hasar miktarının fahiş olduğunu ve gerçek zararı yansıtmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacıya ait aracın Tramer kaydı, kazaya karışan araçlara ait trafik takyidat bilgileri, kaza tespit tutanağı, hasarlı araca ait fotoğraflar, sigorta poliçesi, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından 14/11/2015 tarihli kaza nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybının tespiti amacıyla karşı taraf davalı aleyhine açılan tespit davası olduğu, makine mühendisi bilirkişiden alınan 23/11/2015 tarihli tespit raporunda, araçta KDV dahil 8.838,20 TL hasar ve buna bağlı olarak 2.000 TL değer kaybı meydana geldiğinin belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan 18/05/2016 tarihli raporda, kazada davacı taraf sürücüsünün %25 oranında tali, davalı taraf sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araçta KDV dahil 7.663,21 TL hasar olduğu belirtilmiş, taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda alınan 09/12/2016 tarihli ek raporda kök raporla aynı görüşte olduğu belirtilmiştir. Dosya bu kez kusur ve hasar miktarının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş olup, 30/11/2017 tarihli ATK raporunda davalı taraf sürücüsünün %87,5 oranında, davacı taraf sürücüsünün %12,5 oranında ikinci derecede kusurlu olduğu, ... plakalı araçta 8.028,12 TL toplam hasar meydana geldiği, davalının sorumluluğunun kusur oranına göre 7.604,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, 14/11/2015 tarihli kaza nedeniyle davacı aracı olan ... plakalı araçta 8.028,12 TL hasar meydana geldiği, kazanın oluşunda davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %87,5 oranında asli kusurlu olduğu, alınan her iki bilirkişi raporunun hasar yönünden birbirini doğruladığı, kusur yönünden ise mahkememizce yapılan bilirkişi raporu denetiminde ATK raporunun olayın oluşuna daha uygun olduğu, davalı sigorta şirketinin zarardan sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumluluğu söz konusu olduğundan, davacının talebi haklı görülmüş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı