İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1267 K.2018/91

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının müvekkilinden davaya konu fatura içeriği ürünleri satın aldığını, müvekkili tarafından davalıya 31.07.2015 tarih ve ... numaralı 11.993,52 tutarlı fatura, 08.05.2015 tarih ve ... numaralı 466,10 TL tutarlı fatura ve 03.08.2015 tarih ve ... numaralı 21.169,20 TL tutarlı faturaların düzenlendiğini, fatura içeriği malların davalı çalışanlarına teslim edildiğini, davalının takibe konu borç bakiyesi yönünden borçlu olduğunu, davalı şirketin takibe konu bakiye borcunu ödemediği gibi takibe itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu beyan ile davalının yetki itirazının reddine,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ve takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, sözleşmenin varlığı halinde sözleşmenin ifa yerinin Bakırköy olduğunu, müvekkilinin davacıya ürün sipariş ettiğini, peşinat olarak 17.500,00 TL ödeme yaptığını, ancak davacının ürünleri İstanbul'a göndermediğini ve müvekkiline teslim etmediğini, mal teslim edilmeden fatura düzenlendiğini, davacının sebepsiz zenginleştiğini, müvekkili tarafından ödenen paranın iadesi için davacı aleyhine İstanbul...İcra Dairesi nezdinde... esas. sayılı dosyada icra takibi başlattıklarını beyan ile davanın reddine, davacının haksız takibi nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davalı tarafın defter ve kayıtlarının İstanbul ilinde olduğu anlaşılmakla, davalının ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde davaya konu alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması için İstanbul ATM'nin istinabe olunmasına karar verilmiştir.

İstinabe mahkemesince görevlendirilen bilirkişi ... davalı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaparak sunduğu raporunda; Davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 15.662,72 TL alacaklı olduğunu, davacının takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 Sayılı Kanunun ilgili maddesi gereğince ticari faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceğini bildirmiştir.

Mahkememizce dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilerek, davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde davacının davalıdan takibe konu miktarda alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı yönünden rapor aldırılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi... 06/10/2017 tarihli raporunda. Davacının ticari defterleri beyan edilen adreste bulunmadığından incelenemediğini, iş bu davanın konusu olan İzmir ...

İcra Dairesi'nin ... esas Sayılı icra takip dosyasının dayanağı olan 15.662,72 TL bakiyenin davacının davalıya keşide etmiş olduğu toplamı 33.162,72 TL olan iki adet irsaliyeli faturalardan davalının davacıya yapmış olduğu 17.500,00 TL ödemenin mahsubundan sonra kalan tutar olduğunu, davalının davacıya yapmış olduğu 17.500,00 TL ödemenin sabit olduğunu, taraflar arasındaki husumetin davacının davalıya keşide etmiş olduğu toplamı 33.162,72 TL olan iki adet irsaliyeli fatura içeriği malların teslim edilip/edilmediğinden kaynaklandığını,hem davacının 2015 yılı ticari defterlerini inceleme için ibraz etmesi gerektiğini,

hem de dava konusu faturaların içeriğindeki malların teslimi ile ilgili varsa başkaca belgelerin sunulmasının gerektiğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı-alacaklı tarafından, davalı-borçlu aleyhine 16/09/2015 tarihinde 09/09/2015 tarihli cari hesap hareketinden kaynaklı 15.662,72 TL bakiye alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu- davalıya 02/10/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine süresi içinde 05/10/2015 tarihinde itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın, yasal bir yıllık süre içinde açıldığı, icra takibine dayanak yapılan ticari ilişkinin cari hesaptan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlüdür.

İstinabe yoluyla mali müşavir bilirkişi tarafından davalının incelenen ticari defter ve kayıtlarında, davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibari ile 15.662.72 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de davacı tarafca mahkememize ticari defter ve kayıt sunulmadığı, bu nedenle davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, ayrıca davacı tarafca icra takip dayanağı faturalara konu malın teslimi hususunun kanıtlanamadığı, davacı vekilince dava ve delil dilekçelerinde açıkça yemin deliline de dayanılmadığı anlaşıldığından,

ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, ayrıca koşulları oluşmadığından taraflar leh ve aleyhine icra inkar ve kötüniyet tazminatı hükmedilmemiştir.

Katip ... eimza Hakim ... · eimza