İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/977 K.2018/1204

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özede; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki nedeniyle davalının muhtelif tarihlerde muhtelif bedelli emtia satın aldığını cari hesaptan kaynaklı 9.648,58-TL alacağı bulunduğunu, aralarında mutabakata varıldığını, davalının borcunu ödemediğini ve icra takibi başlattıklarını, ancak takibe ve imzaya haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyan ile borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını davacı tarafın dosyaya ibraz ettikleri belgedeki imzanın müvekkili şirketin sahibi ... veya başka bir yetkilisine ait olmadığını, dayanak belgedeki kaşenin dahi müvekkilinin kullandığı kaşeden farklı olduğunu, İmza ve kaşe bilgileri bakımından sahte atılmış veya uydurulmuş olduğu gerekçesi ile İzmir C. Savcılığına şikayette bulunulduğunu beyan ile davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri SMMM bilikişiye tevdi edilerek, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davaya konu takip nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı yönünden rapor tanzimi istenmiştir.

Bilirkişi SMMM ... 07/11/2016 tarihli bilrikişi raporunu mahkememize ibraz etmiş, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda dosya ve ekleri bilirkişi ...'a yeniden tevdi olunarak itirazlar doğrultusunda ek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi 03/04/2017 tarihli ek raporunu dosyaya sunmuştur.

Davalı vekilinin 16/01/2017 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itirazı dikkate alınarak dosya ve ekleri bu defa Yeminli Mali Müşavir ...' e tevdii olunarak dava konusu uyuşmazlık hakkında yeni bir rapor tanzimi istenmiştir.

Yeminli Mali Müşavir ...' ün 04/06/2018 havale tarihli raporunda özetle:Gerek dava konusu icra takibin dayanağı olan 09.03.2015 tarihli mutabakat belgesinin Ağır Ceza Mahkemesince sahte olduğu kanaatine varılmış olması ve gerekse de tarafların ticari defter kayıtlarının uyuşmaması nedeniyle, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olupta davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 8.495,79 TL.lık açılış kaydı ile 21.01.2015 tarih ve ... nolu 8.880,00 TL.lık ve 03.03.2015 tarihli 8.080,78 TL.lık iki adet irsaliyeli fatura ve içeriğinin davalı şirkete teslim edildiğini,...sayılı HMK.

200 maddesi gereği davacının ispatla yükümlü olduğu, davacının iş bu ispat yükümlüğünü yerine getirdiği ölçüde (davacının 2015 yılı defterlerinde kayıtlı ödemeler düşüldükten sonra) davacının davalıdan alacağının olacağı, aksi halde yani davacının yukarıdaki ispat yükümlülüklerini yerine getirmediği sürece her hangi bir alacağından bahsedilmeyeceği yönünde görüş bildirmiş ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK nun ...maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile 27/07/2015 tarihinde 9.648,58-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 07/08/2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ olunduğu, davalı tarafından süresi içinde 11/08/2015 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği ve icra dairesince anılan takibin durdurulmasına karar verilerek eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı, icra takibine dayanak yapılan ticari ilişkinin cari hesap ilişkisinden kaynaklandığı, ancak taraflarca cari hesaba dair yazılı bir sözleşmenin mahkememize ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlüdür.

Yeminli Mali müşavir bilirkişi ... tarafından incelenen, usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil özelliği taşıdığı anlaşılan tarafların ticari defter kayıtlarının uyuşmaması nedeniyle, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olupta davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 8.495,79 TL.lık açılış kaydı ile 21.01.2015 tarih ve ... nolu 8.880,00 TL.lık ve 03.03.2015 tarihli 8.080,78 TL.lık iki adet irsaliyeli fatura ve içeriğinin davalı şirkete teslimi hususunun davacı tarafça kanıtlanamaması ve dava konusu icra takibin dayanağı olan 09.03.2015 tarihli mutabakat belgesinin kesinleşen İzmir ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı uyarınca sahte olduğu sabit olduğundan ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, ayrıca koşulları oluşmadığından davalı yararına kötüniyet tazminatı hükmedilmemiş ve davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir olunmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı