İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1159 K.2019/621

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25.03.2016 tarihinde ...'ya ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirketin, kaza tarihinde geçerli olan ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği kaza neticesi oluşan maddi zararlardan ve hasar bedeline yansıyacak KDV miktarından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun 15 gün içinde cevaplanmadığını beyan ile fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne,

7.404,23 EUR maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 31.08.2016 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, vekâlet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, zararın türk lirası olarak hesaplanması, aksi halde ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte geçerli olan kur esas alınarak Türk Lirası karşılığı üzerinden verilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ile davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri bilirkişi heyetine tevdi edilerek, kusur oranı, hasar bedeli yönünden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi ... ve ...

03/07/2017 tarihli kök, 27/09/2017 ve 13/12/2017 havale tarihli ek raporlarını mahkememize ibraz etmişler, taraf vekillerinin bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarına itirazları üzerine bilirkişi ...' den 24/04/2018 havale tarihli rapor alınmış, mahkememizce alınan ilk bilirkişi heyeti raporu ile ikinci bilirkişi raporu arasında hasar miktarı ve davacıya ait aracın onarımının ekonomik olup olmadığı hususunda çelişki bulunduğundan, çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor tanzimi amacıyla dosya bilirkişi ...'e tevdi edilmiş bilirkişi ...

29/11/2018 havale tarihli raporunu mahkememize ibraz etmiş, rapora karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine dosya yeniden bilirkişi ...'e tevdi edilmiş anılan bilirkişi tarafından 06/03/2019 tarihli ek rapor mahkememize ibraz edilmiş ve söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 25/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın kazaya karışan ... plakalı araç sigortacısından (ZMMS) tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davaya konu kazanın oluşumunda kusur durumu, davacıya ait aracın hasara uğrayıp uğramadığı, tespit edilecek maddi zararın davalı tarafından akdedilen poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmayacağı, karşılanacak ise miktarı noktasında toplanmaktadır.

Kara yolu zorunlu mali sorumluluk sigortası, bir motorlu aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu olan sigorta türüdür.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde karayolları ZMMS ile sigortalı ... plakalı sigortalı aracın 25/03/2016 tarihinde trafik kazasına karıştıkları, ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı aracının yurt dışı trafiğinde kayıtlı olup, Almanya'da kullanıldığı, kullanıldığı yer rayiçlerine göre davacı aracında meydana gelen gerçek hasar bedelinin ise 7.404,23-€ tutarında olduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki davada, davalı trafik(zmms) sigortacısı sıfatına haiz olup, dava dışı işletenin ve onun eyleminden sorumlu olduğu kişinin (sürücünün) kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde zarar gören davacıya karşı sorumludur. Bu nedenle, davalının, davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar bedeli zararını, poliçe limiti dahilinde karşılaması gerekmektedir.

Davacının aracında meydana gelen hasar bedeli olan 7.404,23- €uro bedelindeki maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin karayolları zorunlu trafik poliçesi kapsamında karşılanması gerektiği kanaatine varılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüş, davacının iş bu dava sebebiyle yapmış olduğu yargılama giderleri davalıya yükletilmiş, davacı yararına hükmolunan vekalet ücreti maktu olarak takdir edilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı