İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1246 K.2018/1225

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/1246Karar2018/1225Tarih15 Kasım 2018Okuma5 dk · 954 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
15 Kasım 2018
Esas no
2016/1246
Karar no
2018/1225
Dava
Tazminat
Dava tarihi
13/10/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

954 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 30/09/2007 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ve dava dışı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın kaza yapması sonucu araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilin ciddi şekilde yaralandığını ve uzun tedaviler sonucunda %24 kalıcı olarak malul kaldığını,

müvekkilin zararı öğrenir öğrenmez davalı ... şirketine başvurduğunu ancak başvurusunun zaman aşımı nedeniyle red edildiğini bu nedenle 30/09/2007 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle oluşan fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 50.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekillerinin 14/09/2017 tarihli dilekçeleri ile davalarını ıslah ettiği anlaşılmıştır.

Birleşen ...'nin ... E. Sayılı dosyasında. 30/09/2007 tarihinde davalı...

Sigortaya sigortalı ,...'in sevk ve idaresindeki... plakalı araçla kaza yapıldığını, araç içinde yolcu konumunda bulunan müvekkiinin ciddi bir şekilde yaralandığını, 15/11/2016 tarihinde Ege Üniversitesi Hastanesi'nden alınan sağlık kurulu raporuna göre %32 kalıcı maluliyet oluştuğunu, ...nun ...Maddesine göre "haksız fiilden kaynaklanan tazminat talepleri için faili öğrenme tarihinden itibaren 2 yıllık süre öngörülmüştür" denildiğinden müvekkilinin meydana gelen zararı öğrenir öğrenmez davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını, başvurunun zamanaşımı gerekçesi ile reddedildiğini, İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasında aynı kazada yaralanan başka bir yolcu olan ... adına maddi tazminat talepli dava açıldığını ve yargılamasının devam ettiğini belirterek usul ekonomisi açısından işbu dosyanın İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle ... gereği dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davanın konusu olayın 30/09/2007 tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle davanın zaman aşımına uğradığını, ayrıca dava konusu olayda taşımanın niteliğinin tespiti ile hatır taşıması nedeniyle hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını bu nedenle davanın reddine aksi taktirde tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine ve müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle tazminatta uygun oranda indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta poliçesi ve hasar dosyasının bir örneği, kaza tespit tutanağı, plakalı araca ait trafik kaydı, celp edilmiş dosya arasına alınmıştır.

Ayrıca Tire Devlet Hastanesinden celp edilen davacı...'ye ait tedavi evraklarının, Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinden celp edilen davacı ...'y ait tedavi evraklarının, İzmir ... 'dan celp edilen iş göremezlik ödeneğinin ödenip ödenmediğine ilişkin yazı cevabının gönderildiği ve Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan celp edilen ... soruşturma sayılı dosyasının Uyap üzerinden gönderildiği ve dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.Mahkememizce davacıların Ege Üniversitesi ATK Anabilim Dalı Başkanlığı' na sevki sağlanarak sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresinin tespiti bakımından rapor aldırılmıştır.

23/01/2018 tarihli raporda davacı ... yönünden; olaya bağlı gelişen birden fazla arıza olması nedeniyle ... formülü uygulandığında meslekte kazanma gücündeki azalma oranı olay tarihindeki ve bugünkü yaşına göre %57 olarak bulunmuş olup tıbbi iyileşme süresinin 18 ay olarak kabulünün uygun olacağı tespit edilmiştir.19/01/2018 tarihli raporda ise ... yönünden;

meslekteki kazanma gücündeki azalma oranı olay tarihindeki yaşına göre %41 ve bugünkü yaşına göre %45 olarak bulunduğu ve uyluk kemiği kırığı arızasının tıbbi iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin bilindiği fakat kaynamama komplikasyonu tedavisinin uzaması nedeniyle iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 2 yıla kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği hususları tespit edilmiştir.

Mahkememizce tazminat miktarlarının tespiti yönünden bilirkişiden rapor aldırılmış olup, 24/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda.

30/09/2007 tarihinde yaralanan ...'nin geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 11.968,53-TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 273.685,80-TL olduğu, toplam maddi tazminat alacağının 285.654,33-TL olacağı, diğer davacı ...'in ise geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 8.050,32-TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 604.434,72-TL olduğu toplam maddi tazminat alacağının 612.485,04-TL olacağı, davalı ... şirketinin her 2 davacı yönünden poliçe teminat limiti olan 80.000-TL'ye kadar sorumluluğunun olacağı tespit edilmiştir,

Dosya içerisinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, alınan ATK ve bilirkişi raporları denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, her nekadar zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de davacıların olayda yaralanmaları ve malul kalmaları nedeniyle ... Sayılı Yasanın ... Maddesinin burada uygulanma ihtimalinin bulunmadığı, burada yaralanma söz konusu olduğundan genel zamanaşımı süresi olan 10 yıllık sürenin uygulanması gerektiği ve davacı vekilinin 10 yıllık süre içerisinde davasını ıslah ettiği nazara alınarak her iki davanın ıslah edilen 60.000,00.-'er TL üzerinden kabulü gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Asıl davanın Kabulüne,

60.000,00TL geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Alınması gereken 4.098,60-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 170,78-TL nispi harç ve 68,50-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 3.859,32-TL harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

Davacının yapmış olduğu 272,78- TL harç, 176,80-TL tebligat gideri, 951,95- TL bilirkişi ücreti olmak üzere TOPLAM 1.401,53- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 6.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde isteği halinde iadesine.

2-Birleşen İzmir ...'nin ... Karar sayılı dosyasında davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile;

60.000,00TL geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Alınması gereken 4.098,60- TL nispi ilam harcından, peşin alınan 170,78- TL nispi harç indirildikten sonra kalan 3.927,82- TL harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

Davacının yapmış olduğu 206,78- TL harç, 165-TL tebligat gideri olmak üzere TOPLAM 371,78- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 6.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde isteği halinde iadesine.

Dair, verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda tebliğinden itibaren... haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2018

Katip ... Hakim ...

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/1246, K. 2018/1225, 15 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/1246
Karar No
2018/1225
Tarih
15 Kasım 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1248 K.2018/1243
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1250 K.2018/1248
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1250 K.2018/1109
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1258 K.2018/1267
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1260 K.2018/1062
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1260 K.2018/1051

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.