İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/145 K.2018/1128

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 19/06/2013 tarihinde...Plakalı araç ile ... Plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda...Plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, ... Plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kaza sonrasında Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinden 25/03/2014 tarihinde heyet raporu aldığını ve bu rapor ile belirtilen iş gücü kaybının %19 olduğunu,

müvekkilinin maddi anlamdaki kayıplarının telafisini teminen davalı sigorta şirketlerine gerekli başvurular yapıldığını ancak haksız olarak reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile iş gücü kaybı nedeniyle 10.000,00.-TL tazminatın davalı şirketten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; kazaya karışan...Plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 11/02/2013-2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlanma ve ölüm teminat limitinin 250.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde müvekkili şirketin ünvanının ...Sigorta olarak anıldığını ve tüm yükümlülüklerinin aynı şartlarla... A.

Ş unvanı altında devam etmekte olduğunu, bu nedenle husumetin ... A.

Ş'ye yöneltilmesi gerektiğini, davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkil şirkete başvuru yapıldığını açılan hasar dosyası çerçevesinde aktüeryal hesaplama doğrultusunda davacı için 40.954,00.-TL maluliyet tazminatı 07/08/2014 tarihinde ödeme yapıldığını ve müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının sürekli maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, tazminatın uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini,

sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının hatır için taşınıp taşınmadığının araştırılması gerektiğini ve hatır taşımasının varlığı halinde yaptırılacak tazminat hesabından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan sağlık kurulu raporu, trafik kaza tespit tutanağı, alkol raporları, sürücülere ait kimlik fotokopileri, davalı vekili tarafından sunulan davacıya yapılan ödemeye ilişkin dekont örneği, aktüer raporları, ZMMS poliçesi örneği, Mahkememizce celp edilen aktüer raporu ve hasar dosyası, davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin film, grafi ve evraklar dosyamız içerisine alınmıştır.

Mahkememizce davacının 19/06/2013 tarihli kaza nedeniyle geçici yada kalıcı iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı, varsa oranının ne olduğu konusunda Ege ATK 'dan rapor alınmış, 30/03/2017 havale tarihli raporda özetle ; şahsın meslekte kazanma gücündeki azalma oranının olay tarihindeki yaşına göre %6,3 ve bugünkü yaşına göre %7,1 olarak bulunduğu, 19/06/2013 tarihli trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen kalça kırığının olaydan yaklaşık 7 ay sonra çekilen grafide halen kaynamamış olduğunun tespit edilmesi nedeniyle tıbbi iyleşme süresinin 1 yıl olarak kabulünün uygun olacağı belirtilmiştir.

Dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur yönünden rapor aldırılmış, 07/12/2017 tarihli raporda özetle ;...Plakalı araç sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü...'nın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacının talep edebileceği maddi tazminat yönünden dosya aktüer bilirkişiye tevdi olmuş 27/06/2018 tarihli raporda özetle.

19/06/2013 tarihinde yaralanan ...'in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 9.871,31.-TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 58.758,57.-TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 68.629,88.-TL olduğu, tespit olunan zararın %75'lik bölümünden...plakalı araç sürücüsünün sorumlu olduğu ve bu bedelin 51.472,41.-TL ye tekabül ettiği, davacıya bu aracın poliçesi kapsamında 55.472,19-TL ödeme yapıldığından davacının bu kapsamda zararının karşılandığı,

tespit olunan zararın %25'lik bölümünden ... plakalı araç sürücüsünün sorumlu olduğu ve bu bedelin 17.157,47.-TL ye tekabül ettiği bu bedelin de davacının bakiye alacağına isabet ettiği belirtilmiştir.

Davacı 17/07/2018 tarihli dilekçesi ile ; talep ettiği 10.000,00.-TL maddi tazminatı 7.157,47.-TL artırarak toplamda 17.157,47.-TL olarak ıslah etmiştir.

Dosya içeresinde bulunan tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde ; alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporlarına göre davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı ... sevk ve idaresindeki...Plakalı aracın olayın meydana gelmesinde %75 oranında, davalı sigorta şirketine sigortalı olan dava dışı...'ının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu ve davalının sigortalısının kusuruna isabet eden tazminat tutarının aktüer bilirkişi raporuna göre 17.157,47.-TL olduğu alınan davacının geçici ve sürekli maluliyetine ilişkin rapora göre maluliyet oranının %7,1 olduğu geçici iş göremezlik süresinin de 1 yıl olduğu yönündeki rapor esas alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

01/11/2018 Katip ... Hakim ...