İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1510 K.2018/12

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 26/12/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı şirket tarafından kendisine sipariş edilen mal karşılığı 10/02/2016 tarihli, 10.404,70.-TL faturadaki malları davalıya teslim ettiğini davalının fatura bedelinin bir kısmını ödediğini ancak geri kalan kısmı ödemediğini bu nedenle İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar:

Davacının dava konusu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davacı tarafça faturaya konu malların davalıya teslim edilip edilmediği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; alacaklının ... Borçlunun... Ürün Turizm Oto Kiralama Tic. Ltd. Şti. olduğu, alacaklı tarafça 6.600,00.-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya bir SMMM bilirkişisine tevdi edilerek davaya konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, icra takibi hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle. Davacı şirketin 2016 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

64/3. maddesine göre Noterden açılış onaylarının yaptırılmış olduğu, 2016 yılına ait yevmiye defterinin kapanış (Görülmüştür) onayı için yasal süresinin 30.06.2017 tarihine kadar olduğu dikkate alındığında ve bu süreye henüz gelinmediğinden tasdik işleminin yaptırılmamış olduğu, davacı tarafın davalı şirkete 07.01.2016 tarihli ... numaralı 336,96 TL, 10.02.2016 tarihli ... numaralı 10.404,70 TL olmak üzere 2 adet toplam 10.741,66 TL.lik faturalar düzenleyerek davalı şirketin borçlandırıldığı, davalı şirketten ödeme alındığına ilişkin bir kayıt olmadığı,

davacı şirketin yevmiye defterlerinde icra takip tarihi olan 05.10.2016 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı şirketten 10.741,66 TL alacaklı olduğu, Mahkememizce itirazın iptaline icra takibinin devamına karar verildiği takdirde 6.600.00 TL üzerinden takip başlatıldığı için takibe bağlı kalınması gerektiği, dava dosyasında ödenmeyen fatura bedeli alacağının ödenmesi ile ilgili olarak davacı tarafından, davalı tarafa temerrüde düşürmek için herhangi bir ihtarnamenin keşide edilmediği,

Mahkememizce itirazın iptaline, icra takibinin devamına karar verildiği takdirde, davalı şirket 05.10.2016 tarihinde temerrüde düşürüldüğünden faizin de bu tarih esas alınarak İcra Müdürlüğü'nce hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Davacının davalı tarafa mal sattığını, cari hesaptan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğunu iddia ederek malları davalıya sattığını ve teslim ettiğini gösteren ... Kargo tarafından düzenlenen kargo belgesi sunduğu, davalı tarafın ise icra takibinde davacıya borçlu olmadığını, tüm borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflara uyuşmazlık konusu döneme ilişkin defterlerini sunmaları için süre verilmiş, davacı taraf defterlerini sumasına rağmen davalı taraf defterlerini sunmamıştır.

Bu nedenle mahkememizce sadece davacı defterleri üzerinde bir SMMM bilirkişisi marifetiyle inceleme yaptırılmış, bilirkişi 18/05/2017 havale tarihli raporunda; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu belirtmiş, bilirkişi raporu denetime elverişli ve açık olduğundan mahkememizce itibar edilmiş, buna göre davacı defterlerinin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu kanaatine varılmıştır.

Davaya konu faturadaki malların teslim alınıp alınmadığı hususunda davacı tarafın dosyaya sunduğu ... Kargo tarafından düzenlenen belge davalı tarafa isticvap davetiyesiyle tebliğ edilmiş, ancak davalı taraf mahkememize gelip beyanda bulunmadığından, isticvaba konu kargo belgesindeki malları teslim aldığını ikrar etmiş sayılmıştır.

Her ne kadar ... Kargo tarafından 31/03/2017 tarihli yazıda; taraflar arasında her hangi bir malzeme gönderilmesi durumu olmadığı belitilmiş ise de; davacı vekilince sunulan Kargo fişinde gönderen kısmında ... Tekstil yazdığı, irsaliyeli faturada da ... Tekstil ... yazdığı dolayısıyla ... Kargo'nun sadece ... adına davalı tarafa bir gönderi yapılmadığına ilişkin bildirimde bulunduğu, ... Tekstil olarak davalıya gönderilen bir kargo olup olmadığının bildirilmediği, kargo fişi eklenerek ... Kargoya yeniden yazılan müzekkereyede cevap verilmediği, ancak davacı vekilince sunulan kargo belgesi karşısında ve davalının isticvap davetiyesi gereği beyanda bulunmaması nedeniyle ... Kargonun yazı cevabı hükme esas alınmamıştır.

Tüm bu bilgiler ışığında; davacının davaya konu faturalardaki malları davalıya teslim ettiğini ispat ettiği, davalının da bu fatura bedellerini ödediğine dair her hangi bir belge sunmadığı anlaşılmakla, denetime elverişli ve açık olan bu nedenle mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takip talebiyle bağlılık gereği 6.600,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜ İLE

1)Davalı borçlunun İzmir .... İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2)6.600 Tl üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3)Alınması gereken 450,85.-TL harçtan peşin alınan 79,72.-TL harcın mahsubu ile bakiye 371,13.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4)Peşin harç için yapılan 79,72.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5)Davacı tarafından yapılan 550,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6)Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,

Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA İle imzalanmıştır.