İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/487 K.2018/177

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından dava dışı ...

Paz.Hayv.Tic.ve San.A.Ş. den 19.6.2014 tarihli fatura karşılığında alınan hidrometrelerin müvekkili şirket tarafından davalı şirkete, sağlam şekilde kalibrasyon işleminin yapılması için elden teslim edildiğini, cihazların iadesinin kargo yolu ile yapıldığından kırık olarak teslim aldıklarını, bu durumdan davalı şirketin sorumlu olduğunu, durumun davalı şirkete aynı gün bildirildiğini, davalı aleyhine başlatılan İzmir ....

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının, teslim aldıktan 3 gün sonra hasar iddiasında bulunmanın samimi olmadığı gerekçesi ile yaptığı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, İzmir ....

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 979,78 TL tutarında yapılan icra takibine ilişkin yapılan itirazın iptaline, %20'dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesine, takibin devamına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkili tarafından davacı şirkete ait dört adet hidrometrenin kalibrasyon işlemi yapılarak, sağlam bir şekilde paketlenerek ...

Kargo aracılığıyla kutu üzerinde kırılabilir etiketi ile gönderildiğini, cihazları davacının çalışanının teslim aldığını, teslim tutanağında cihazlarda eksik veya hasar olduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmadığını, müvekkili şirketin taşıma sırasında ya da davacı taraf teslim aldıktan sonra meydana gelen hasarlardan sorumlu olmadığını, davacının talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve doğrudan genel haciz yoluyla takibe konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle takibe yaptıklarını itirazın yerinde olduğunu,

davacı yanın kargoyu teslim aldığı sırada yukarıda ürünleri kontrol etme sorumluluğunu yerine getirmediği için kargo şirketini dava etse dahi iddiasını kanıtlayamayacağını bildiğinden müvekkili şirkete dava açmayı tercih ettiğini beyan ile borcun tamamına ve takibe itirazlarının kabulü ile davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, mahkememizce ve istinabe yoluyla tarafların tanıkları dinlenilmiş, dosyamız ve ekleri mahkememizce bilirkişiye tevdi edilerek, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında rapor tanzim etmesi istenilmiş, bilirkişi ... 26/05/2017 tarihli raporunda; davalının ... numaralı ve 09.05.2014 tarihli gönderimini ...

Kargo şirketi ile yaptığını, davacının teklife teyit vererek teklife ait şartları kabul etmiş olduğunu, belgeler incelendiğinde davacının hidrometrelerin elden teslim edilmesi talebinin olmadığının görüldüğünü, taşıma esnasında oluşacak eksik ve hasarlardan dolayı davalının sorumlu olmadığının davacı tarafından teyit edilen teklif şartlarında açıkça belirtildiği,

hasar tutanağı olmadığı için de davacının tazmin talebinin yerinde olmadığı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiş, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda dosyamız ve ekleri kalibrasyon konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılması için Ankara ATM'nin istinabe olunmasına karar verilmiştir.

İstinabe mahkemesince görevlendirilen bilirkişi ... 02/10/2017 tarihli raporunda; ... A.Ş. nin ... Ölçüm Ltd.Şti. tarafından kalibrasyonları yapılarak Teklif Formu şartları gereği ... Kargo ile gönderilen kargoyu açıp kontrol etmeden teslim alarak kargonun hasarsız geldiğini kabul etmiş olduğundan, bu kadar hassas olan hidrometrelerin elden teslimini istemek yerine Teklif Formundaki kargo gönderimini kabul ettiğinden ve yine kargo teslim alma işini santralde çalışan bir personel yerine teknik olarak kontrol etme yetkisinde olan bir personele yaptırmadığından tazmin talebinin yerinde olmadığı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı şirket aleyhine İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile 14.04.2015 tarihinde 979.78 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 28.04.2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ olunduğu, davalı tarafından süresi içinde 30.04.2015 tarihinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince anılan takibin durdurulmasına karar verilerek eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı, icra takibine dayanak yapılan ticari ilişkinin faturadan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Eldeki dava dosyası kapsamından, taraflar arasında hidrometre kalibrasyonuna dair ticari bir ilişkinin bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık, davalı tarafça kalibrasyon işlemine tabi tutulan hidrometrelerin davacıya kargo aracılığı ile mi yoksa elden mi teslim edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Davacı, davaya konu somut olayda, elden teslim edilmesi gereken dört adet hidrometrenin davalı yanca kargo yoluyla gönderildiğini, bu nedenle hidrometrelerin kırıldığını beyanla davalı aleyhine giriştikleri icra takibine itirazın iptaline ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise; davaya konu dört adet hidrometrenin kalibrasyon işlemi yapıldıktan sonra sağlam bir şekilde paketlenerek ... Kargo aracılığıyla " kırılabilir" etiketi ile davacıya gönderildiğini, davacının çalışanının kargoyu teslim aldığını, teslim tutanağında cihazlarda eksik veya hasar olduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dosya kapsamındaki 25.03.2014 teklif tarihli ... Teklif nolu davalı tarafça davacıya gönderilen teklif mektubunda "gönderileriniz, aksi belirtilmediği sürece ... Kargo aracılığı ile tarafınıza ücret alıcı olarak teslim edilecektir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Davacı yan bunun aksini yani davalının gönderileri elden teslim edeceği hususunu herhangi bir delil ile ispatlayamamıştır. Ayrıca davalı tarafça kalibrasyon işlemine tabi tutulan hidrometrelerin davacıya kargo aracılığı ile teslim olunması sırasında kargo paketini açan davacı çalışanlarınca hidrometrelerin kırık olduğuna dair tespit tutanak altına da alınmamıştır.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlüdür.

Davacı taraf davalının hidrometrelerin davacıya kargo aracılığı ile teslimi esnasında kırılmış olduğunu, bu durumdan davalının sorumlu bulunduğunu ispatlayamamıştır.Anılan nedenlerle davanın reddine dair aşağıdaki hükmü tesis etmek gerekmiş ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden taraflar leh ve aleyhine icra inkar - kötüniyet tazminatı takdir edilmemiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davalı yararına reddolunan dava değerine göre vekalet ücreti hükmolunmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı