İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/490 K.2018/203

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 15/04/2016 tarihli dilekçe ile, davalı şirket tarafından KZMS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza nedeni ile araç içinde yolcu olarak bulunan davacının maluliyetinin doğduğunu, davacının kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, aracın davalı yana Trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, sağlık kurulu raporuna göre maluliyet oranının %29 olduğunu, bu kaza nedeni ile davacıya davalı ... tarafından 29/02/2016 tarihinde 35.901,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin zararı tam karşılamadığı nedeni ile yeniden dava açılması zorunluluğunun doğduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıya müracaat tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile iş göremezlik zararı için şimdilik 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize verilen 20/04/2016 tarihli cevap dilekçesi ile, ... plakalı aracın 19/06/2011-2012 tarihleri arasında ZMMS Trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçede kişi başına 20.000,00 TL limit olduğu her koşulda bu limit ile sorumlu olunduğunu, davalı yana 22/02/20146 tarihinde 35.901,00 TL ödeme yapıldığı ve ibraname alındığını, borcun ortadan kalktığını aksi takdirde daha yapılan ödemenin güncelleştirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kusur, teminat limiti ve gerçek zarar ile sorumlu olunabileceğini, kusur için Adli Tıp Trafik İhtisas dairesinden görüş alınması gerektiğini,

maluliyetin de Adli Tıp Kurumu ya da Üniversitelerin Adli Tıp Bölümünden alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, hesap edilen ile ödenen arasında fark olmaması halinde ibranamenin geçerli kabul edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının tazminata dahil edilmemesi gerektiği nedenleri ile davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... tarafından sigortalı araca ilişkin trafik kayıtları ile davalı şirket nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilerek dosyamız içine konmuş, davacının kaza sonrasında tedavilerine ilişkin kayıtlar ilgili hastanelerden celp edilerek dosyamız içine alınmış, davacıda oluşan kalıcı iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na dosya ve davacı sevk edilmiş, düzenlenen rapor dosyaya sunulmuştur.

Düzenlenen 24/04/2017 tarihli rapora göre, davacının meslekte kazanma gücündeki azalma oranının olay tarihindeki ve bugünki yaşına göre %16 olarak tıbbi iyileşme süresinin ise 6 ay olarak belirlendiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüş, raporun tebliğinden sonra davacının maddi zararının tespiti yönünden dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/08/2017 tarihli rapor dosyaya sunulmuş, yapılan incelemesinde davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranı ve tıbbi iyileşme süresi dikkate alınarak hesaplanan bedelin 32.738,41-TL olarak tespit edildiği,

davacıya 26/02/2016 tarihinde davalı ... tarafından 35.901,00-TL ödeme yapıldığı, bu bedelin rapor tarihindeki güncel değerinin 40.522,00-TL olacağı ve bu bedel dikkate alındığında davacının bakiye giderilmemiş bedensel zararının kalmadığının tespit edildiği, düzenlenen raporun dosyadaki verilere uygun olduğu ve itibar edilebilir nitelikte olduğu görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 06/02/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve bedensel zarara uğradığı iddiası ile geçici iş göremezlik zararı ve kalıcı iş göremezlik zararının tazmini istemi ile karşı taraf araç ZMS Sigortacısı şirket aleyhine iş bu davanın açıldığı, davalı ... şirketine davadan önce yapılan başvuru ile davacıya yapılan ödeme olduğunun tespit edildiği,

davacının kalıcı iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespit edildiği ve bu tespite göre davalı tarafından yapılan ödeme de dikkate alınmak ve güncellenmek suretiyle davacının davalı ... şirketinden talep edebileceği tazminat miktarının olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi incelemesine göre davacıya davalı ... tarafından yapılan ödemenin hali hazırda güncelleştirildiği takdirde davacının iş göremezlik durumuna göre tespit edilen zararını karşıladığı ve bakiye herhangi bir zarar tespit edilemediği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı