İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/524 K.2018/28

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti.

Adına kayıtlı olan ... plakalı aracın, davalı sürücü ...sevk ve idaresindeyken müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, davalı aracının davalı Sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, kaza sırasında geçici olarak Türkiye'de bulunan müvekkilinin Almanya'da yerleşik olması ve kazadan kısa süre sonra Almanya'ya dönmek zorunda kalması nedeniyle hasarlanan aracını orada muayene ettirdiğini, araçta toplam 3.765,02 Euro tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve ayrıca 699,72 Euro ekspertiz ücreti ödediklerini,

bunun üzerine davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak başvuruya olumlu yada olumsuz geri dönüş yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.765,02 Euro zararın davalı sigortadan 28/01/2016 tarihinden, diğer davalılardan haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı ...ve Endüstri Makinaları İmal Bakım Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Milletlerarası Özel Hukuk Kanunu'nun 1. Maddesi uyarınca davacının yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, davacının almış olduğu rapora göre aracın değerinin 4.500 Euro tutarında olduğu, 3.765,02 Euro hasar tespiti üzerine 699,02 Euro ekspertiz ücreti eklendiğinde araç bedeli kadar tazminat talep edilmiş olacağını, ... plakalı aracın ... numaralı sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere gerçek zarar miktarından sorumlu olduğunu, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, Almanya'da yaptırılan ekspertiz incelemesinin yokluklarında ve tek taraflı olarak yapıldığını, dava bakımından bağlayıcılığı ve delil olma özelliği bulunmadığını, hasar ve zararların Türkiye'deki piyasa rayiçleri içerisinde değerlendirilmesi,

tazminatların buna göre hesaplanması için ihtisas kuruluşu olan Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı'ndan rapor alınması gerektiğini, davacı tarafın müvekkili aleyhine açmış olduğu başka bir davada Almanya'da yaptırmış olduğu rapor için 50,04 Euro ödediklerini beyan ettiğini, ekspertiz ücretinin fahiş olduğunu, usul ve yasaya uygun bir hasar başvurusu olmadığı için müvekkilinin temerrüde düşürülmemiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalı ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, herhangi bir delil de bildirmemiştir. ... numaralı ZMMS poliçesi, hasar dosyası, araç takyidat belgesi, Almanya'da düzenlenen ekspertiz raporu ve tercümesi, davacıya ait Almanya ehliyetinin tercümesi dosya arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu kazaya ilişkin düzenlenen ... numaralı hasar dosyası incelendiğinde, sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce 24/02/2016 tarihinde davacı vekili Av. ...'in ...Bankası A.Ş hesabına 4.726,00 TL ödendiği, bu bedelin de ödenme tarihindeki efektif satış kuru karşılığının 1.459,40 Euro olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce kusur ve hasar yönünden rapor düzenlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, 22/08/2017 tarihli raporda davalı sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracı olan ... plakalı araçta 3.179,33 Euro hasar ve zarar olduğu belirtilmiştir. Davalı vekillerinin itirazları doğrultusunda Adli Tıp Kurumu'ndan ek rapor alınmış, 06/12/2017 tarihli ek raporda, kök raporun Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ...

Esas numaralı kararına göre hazırlandığını, 01/09/2015 tarihli tespit raporunda aracın altına bakıldığı ve hasar boyutunun tespit edildiğinin, arka tamponunun darbe gördüğünün, bagaj kapağının alt kısmının içe çöktüğü ve darbe gördüğünün yazılı olduğu, kök raporun evrak ve fotoğraflar üzerinde yapıldığı yazılı rapora göre değil araç üzerinde somut olarak görgüye ve incelemeye dayalı 01/09/2015 tairhli tespit raporuna göre hazırlandığı, itirazlarda hangi gerekmeyen parçanın değiştirildiği ve gerçekten değiştirilip değiştirilmediğinin belirtilmediği, hangi parçanın iki kez fiyatlandırıldığının da gösterilmediği,

araçtaki hasar bedeli sorulduğundan ödenen hasar bedelinin düşülmediği, 22/08/2017 tarihli kök rapordaki 3.179,33 Euro hasar tutarının değiştirilmesine yol açacak bir veri bulunmadığı belirtilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, alınan ATK raporları denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, 27/08/2015 tarihli kaza nedeniyle davacı aracı olan ... plakalı araçta 3.179,33 Euro hasar meydana geldiği, kazanın oluşunda davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranın kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan 1.459,40 Euro ödeme düşüldüğünde davacının talep edebileceği hasar tutarının 1.719,93 Euro olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı