İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/527 K.2018/24

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... Hiz. A.Ş. 21.04.2016 tarihindeki dilekçesinde özetle. 22.04.2012 tarihinde.--- civarı mevkiinde -- ekipleri tarafından sapılan kazı çalışmaları sırasında. Müvekkil Şirket" in üzerinden kamu hizmeti niteliğindeki haberleşme hizmeti verdiği altyapının, bahsi geçen mahaldeki ve ekli kroki, tutanak ve fotoğraflarla belgelenen kısmına hasar verilmiştir.

Müvekkil Şirket altyapısına Davalı tarafından serilen işbu hasarın giderilmesi için tarafımızdan Müvekkil Şirket" in çözüm ortağı ----Hizmetleri A.Ş. firması görevlendirilmiş ve bedeli mukabilinde hasar giderilmiştir. Söz konusu hasarın giderilmesine ilişkin Müvekkil Şirket tarafından sarf edilmek zorunda kalınan tutar, bugüne kadar rızaen tahsil olunamadığından işbu davanın açılması zorunluluğu hâsıl olmuştur.

Hasara ilişkin hasar tutar belirleme formu, fotoğraflı ve açıklamalı arıza raporu, ile hasarın gerçekleştiği mahalde tutulan tutanak, hasarın giderilmesi sonucu Müvekkil Şirket'e kesilen faturalar dilekçemiz ekinde incelemenize sunulmuştur. Müvekkil Şirket altyapısına----tarafından zarar serildiği, olaya müdahale eden saha arıza ekiplerinin tanıklıkları ile de sabittir. Konuya ilişkin tanık dinlenilmesine karar verildiğinde tanık listesi verilecektir.

Yukarıda arz edilen ve re'sen tespit edilecek sebeplere binaen; işbu davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydı ile şimdilik 5.148,29. -TL'nin hasar tarihlerinden itibaren, T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, vekil olarak sayın mahkemenizden arz ederim.'' denildiği,

Davalı --- Genel Müdürlüğü, 21.04.2016 tarihindeki dilekçesinde özetle: "Açılan dava haksız ve yersiz olup, davanın açıklayacağımız nedenlerle reddi gerekmektedir. Şöyle ki; Hasar Tespit Tutanağına İlişkin İtirazlarımız, Davacı vekili tarafından dosyaya delil olarak sunulan 22.04.2014 tarihli hasar tespit tutanağı usulüne uygun olarak tutulmamıştır. Tutanağın delil niteliği taşıyabilmesi için en az üç imza bulunması gereklidir, bava dilekçesine ekli tutanak incelendiğinde sadece iki imza bulunduğu görülmektedir. Usulüne uygun olarak tutulmayan bir tutanağa dayanılarak dava açılması ve delil olarak kabul edilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır. Davanın öncelikle bu nedenle reddi gerekmektedir." denildiği görülmüştür.

Bilirkişi ---- ve ---- 09/11/2017 tarihli raporlarında; ---- İdaresi(---), çalışanları tarafından, istemeyerek---- Hizmetleri A.Ş.'nin, ---yer altı haberleşme kablolarına hasar verildiği, Dikkatli ve özenli çalışılmadığı için davalının % 90 kusuru, davacının kullanmakta olduğu, --- yeraltı şebekesini, Yönetmeliklere uygun olarak tesis etmediği için % 10 kusuru olabileceği, Davacının söz konusu hasarlardan zararının, 5.000,72 olduğu, Kusur oranları dikkate alındığında, davacının talep edeceği alacak miktarının 4.500,65 TL ( % 18 KDV dahil) olacağı sonuç ve kanaatine varmışlardır.

Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi istemine ilişkindir.

Tanık beyanları, hasar tutanağı, olay yeri fotoğrafları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

----köyünde, davalı ---tarafından yapılan kazı çalışmalarında davacı şirkete ait fiberoptik alt yapı zarar görmüştür.

Uyuşmazlığın 27/12/2012 tarihli 28510 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmelik" hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacı şirket haberleşme yer altı kablosu çekilmeden önce, kazı ruhsatı için ----Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı, Altyapı Koordinasyon Merkezi tarafından 02/11/2011 tarihinde karar alındığı anlaşılmaktadır. Yönetmelik hükümlerine göre hattın geçeceği derinliğin 90 cm olması ve güvenlik bandının bulunması gerekmekte ise de, hattın döşendiği derinliğin 85 cm olduğu ve güvenlik şeridinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda, zarar gören haberleşme hattının davacı tarafından yönetmelik hükümlerine uygun olarak döşenmediğini kabul etmek gerekmiştir.

Davacı şirketin sağlamı olduğu haberleşme hizmetinin dava konusu olayda olduğu gibi haberleşme hatlarının güvenli olarak tesisine dayalı olduğu, davalı ---tarafından yapılan işin ise dava konusu olayda olduğu gibi kazı gerektirdiği, her iki tarafında da yerine getirdiği hizmetteki devamlılık esası dikkate alındığında, davacı şirketin haberleşme hattı döşerken, davalı kurumun ise kazı yaparken normalde gösterilen dikkat ve özenden daha fazla dikkat ve özen yükümlülüğünün bulunduğu, davacının zarar gören haberleşme hattını döşerken mevzuatta belirtilen kurallara riayet etmediği, davalının ise kazı yaparken gerekli koordinasyonu sağlamadığı,

özensiz kazı yaptığı bu nedenle davacıya bilirkişi raporunda atfedilen kusurun az olduğu, meydana gelen zarardan her iki tarafı eşit oranda kusurlu olarak kabul etmek gerektiği, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede davacı şirketin 5000,72 TL zararı olduğunun tespit edildiği, davacı kurum tarafından hasarın kendi bünyeleri dışında başka bir şirkete yaptırıldığı, dolayısıyla davalının işçilik masraflarından da sorumlu olduğu, davacının müterafik kusuru dikkate alındığında, davacının davalıdan 2500,36 TL tazminat talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.