İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/72 K.2018/1241

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacının sevk idaresindeki ... plakalı motorsiklete davalı ... e ait ... nın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMM sigortası ile sigortalı ... plakalı kamyonetin çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını ileri sürerek geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik tazminatı bakım ve tedaviye giderek bakıcı ücreti, taksi ücreti,

estetik ameliyat giderine ilişkin olmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden 22.10.2015 tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren limitle sınırlı olmak üzere avans faiziyle müteselsilen davalılardan tahsiline ve ayrıca 60.000,00-TL manevi tazminatın davalı işleten ve sürücüden 22.10.2015 tairhinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ...vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin kusurunun olmadığını, davacının kaskının bulunmadığını, müvekkili sürücünün yol ve araç şartlarına göre gerekli tüm tedbirleri almış olmasına rağmen davacının esaslı ve asli kusuru neticesi bu kazanın meydana geldiğini ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini ve tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur

Davalı sigorta şirketi vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde ;... Plakalı aracın 30/04/2015-30/04/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ZMM sigorta poliçesi ile şirketlerine sigortalı olduğunu, kişi başı bedeni sorumluluk limitinin 290.000,00.-TL olduğunu geçici iş göremezlik tazminat talebinin poliçe kapsamında olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesi gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine aksi halde kalıcı iş göremezlik ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesisine, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin reddine, avans faizi talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur.

Taraflarca bidirilen deliller toplanmış, ceza dosyası örneği incelenmiş, davalı sigorta şirketi tarafından gönderilen poliçe örneği değerlendirilmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuş, tarafların sosyal ve ekonomik durumu araştırılmıştır.

Trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde 22/10/ 2015 tarihinde...'nın sevk ve idaresindeki ...Plakalı kamyonet ile ...'nun sevk ve idaresindeki ... Plakalı motosikletin çarpışmasıyla kazanın meydana geldiği saptanmıştır.

... Plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğu, kaza tarihi itibariyle davalı ... A. Ş nezdinde Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu belirlenmiştir.

... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas saylılı davasında davacı ...'nun yaralanması ile sonuçlanan bu kaza nedeniyle sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan sanık ... hakkında suçu üstlenme suçundan açılan kamu davasının sürdüğü anlaşılmış, ceza Mahkemesinde oransal kusur tespiti yapılmadığından ve ceza Mahkemesince belirlenecek kusurun hukuk hakimini bağlamayacağından ceza mahkemesi sonucunun beklenmesi talebi reddedilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 27/01/2017 tarihli raporunda kazanın meydana gelmesinde ...'nın %80 oranında, ...'nun %20 oranında kusurlu olduğu ortaya konulmuş, bu kusur tespiti dosya kapsamına ve mevzuata uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'nın düzenlediği 19/07/2018 tarihli raporda davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak %22 oranında meslekte kazanma gücünde azalma meydana geldiği, bildirilmiştir.

Davacı vekili 26/09/2018 havale tarihli dilekçesinde, müvekkilinin davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat açısından sulh olduğunu, maddi tazminat açısından davalı ... A. Ş yönünden feragat ettiklerini, yine tarafların avukatlık ücretinden de karşılıklı olarak feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden diğer davalılarak karşı davaya devam edileceği bildirilmiştir.

Davacı vekili 20/11/2018 tarihli duruşmada feragat dilekçesini yineliyerek sigorta şirketi ile uzlaştıklarından ve uzlaşılan maddi tazminatın kendilerine ödendiğinden tüm davalılar aleyhindeki maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini ancak ... ve ... aleyhindeki manevi tazminat taleplerinin ve davalarının sürdüğünü, manevi tazminat talepleri ile ilgili karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Toplanan tüm deliller karşısında 22/10/2015 tarihinde ...'e ait davalı ... A. Ş tarafından KTK ZMM sigortası ile sigortalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... Plakalı kamyonet ile davacı ... sevk ve idaresindeki... Plakalı motosikletin çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın olay tarihindeki yaşına göre %22 oranında sürekli maluliyet meydana getirir şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ...'nın %80 oranında, davacının ise %20 oranında kusurlu olduğu, anlaşılmıştı.

Davacının maddi tazminat talebi ile ilgili sigorta şirketi ile uzlaşması ve sigorta şirketinden ödeme alması nedeniyle feragat ettiği anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebine ilişkin davasının tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat talebinin değerlendirmesinde; davacının yaralanma derecesi, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %80 oranında kusurlu oluşu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak 20.000,00.-TL manevi tazminat taktirine uygun olduğu sonucuna varılmakla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 20.000,00-TL manevi tazminatın 22.10.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...