İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/881 K.2018/74

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde; davacı ... şirketinin sigortalısı ... ve Tic AŞ nin davalıdan kiraladığı İzmir ili Gaziemir ilçesi ... alış veriş merkezindeki ...

CD nolu iş yerinin davacı ... şirketine ... nolu yangın, ticari esnek paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını,06/08/2015 tarihinde meydana gelen yağış nedeniyle yağmur sularının... nolu bowling hatları üzerinden geçen havalandırma kanalından akması sonucunda akan yağmur suyunun, alçı pan tavan ve elektrik tesisatlarına zarar verdiğini, aydınlatma sisteminin, bowling hatlarının yazar kasalarının bulunduğu şartellerinin attığını,... nolu kulvarların yüzeylerinde suyla temas nedeniyle zarar gördüğünü, müvekkili sigorta şirketince 23.419,20 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini,

tespit edilen poliçe kapsamında 23.419,20 TL hasar bedelinin 22/09/2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini ve TTK 1301, BK 162. Maddeleri hükümlerine göre sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 23.419,20 TL tazminatın 22/09/2015 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde; davayı görmeye Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu bildirerek görev itirazında bulunmuş, ayrıca taraflarca imzalanan kira sözleşmesinin 17. Maddesi gereğince Ankara Mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak belirlendiğini, bu nedenle mahkememizin yetkisiz olduğunu ileri sürerek yetki itirazın bulunulmuş davanın esası yönünden de olayın sigortalının kusuru ile gerçekleştiğini, kendilerine kusur atfedilemeyeceğini, hasarın poliçe kapsamında olmadığını, hasarın talep edildiği kadar olmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş ayrıca davanın ... ye ihbar edilmesi gerektiğini talep etmiştir.

Dava ... ne ihbar olunmuştur.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmıştır.

Ön inceleme tensip kararıyla özellikle Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 26/03/2015 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı dikkate alınarak görev itirazı reddedilmiş ise de daha sonra çıkan Yargıtay .... Hukuk Dairesinin kararları karşısında (örneğin Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 03/03/2016 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı) görev konusunun yeniden değerlendirilmesi gerekmiştir.

Davalı şirket ile dava dışı ... San Tic Ltd Şti arasındaki 02/03/2012 tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın davalı tarafından ... San Tic Ltd Şti ne kiralandığı, daha sonra kiralayan davalı kiracı ... San Tic Ltd Şti ile... San ve Tic AŞ arasında akdedilen 02/03/2015 tarihli protokol ile söz konusu kiralananın kiracının kira sözleşmesinden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerinin ...San ve Tic AŞ ye devredildiği, dolayısıyla ... San ve Tic AŞ nin davalı şirketin kiracısı durumuna geldiği anlaşılmıştır.

Davamız davacı ... şirketine Yangın Ticari Esnek Paket sigorta poliçesi sigortalanmış bulunan kiralanan da yağmur sularından oluşan zarar nedeniyle sigortacısının sigortalıya ödediği hasar bedelinin kiralayan davalıdan tazmini istemine ilişkindir.

Davacı ... şirketi bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/03/1944 tarihli ... Esas ve ...Karar sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası bir ticari dava sayılmaz. Bu dava , aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

6100 sayılı HMK 4/1 a maddesinde "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları ...görürler" hükmüne yer verilmiştir.

Davacının sigortalısı davalının kiracısıdır, sigortalı ile davalı arasında kira ilişkisi söz konusudur. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuku ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahiptir. Bu nedenle dava dışı sigortalıyla davalı arasında dava görülmüş olsaydı hangi mahkeme davayı bakmaya görevli ise davacı sigortacının açacağı davaya bakmaya da aynı mahkeme görevlidir. Bu dava sigortalı tarafından açılsaydı HMK 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görülmesi gerektiğinden ve mahkememiz görevli olmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.