İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/971 K.2018/1222

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde;...şahıs ...Şti'nin...AŞ'nin kefaleti ile kullandığı kredi nedeni ile kredinin ödenmemesi üzerine ...'nun ödeme yaptığı, davacı şirketin de...

Şirketi'nin ortağının adına kayıtlı gayrimenkulü satın almak istediği, bu sırada taşınmaz üzerinde bulunan ipotek nedeni ile ipoteğin kaldırılması amacıyla davacı tarafından...'na 120.000,00-TL ödeme yapıldığını, ...'na yapılacak ödeme karşılığında...Şirketi'ne olan alacağın yapılan ödeme tutarınca temlik edileceğinin taahhüt edildiğini, ödeme yapılmasından sonra ipoteğin geri kalan tutarının ödenmemesi ve ipoteğin kaldırılmaması nedeni ile davacının taşınmazı alamadığını,

...'nun da yapılan 120.000,00-TL için alacağını temlik işlemi yapmayıp başka bir şahsa temlik işlemi yaptığını ileri sürürek yapılan ödemeden şimdilik 10.000,00-TL'nin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde, davalıya temlik taahhüdünde bulunulmadığını, taraflar arasında bir sözleşmenin olmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan 27/02/2014 tarihli...sayılı yazının dava dışı ...Şti'ne hitaben yazıldığını bu yazışmanın sözleşme şartlarını taşımadığını davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini, davanın esası yönünden de 27/02/2014 tarihli ...sayılı yazıda da bahsedildiği üzere ...Şti'nin tüm borcunun ödenmesi halinde ve ... A.Ş'nin talep etmesi halinde dosyanın kendilerine temlik edilmesinin söz konusu olabileceğini, bunun bir sözleşme şartı olmadığını, davanın reddi gerektiğinin savunmuştur.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.

Bilirkişi ...sunduğu 19/06/2018 tarihli gerekçeli raporunda taraflar arasında temlik sözleşmesinin bulunmadığını, davacının 120.000,00-TL...ipoteğe karşılık yatırılan açıklaması ile yatırmış olduğunu, davalının dava dışı firaya yazdığı yazı ile 31/05/2014 tarihine kadar...Şti firması ile ilgili olarak kuruluşumuza olan tüm borç faizi ve feriileri ile birlikte kapandıktan sonra dosyaya ödeme yaptığını deknt ile belirlenen ... firmasının talep etmesi halinde dosya kendilerine temlik edileceğini bildirildiğini, ayrıca bir taahhüdün bulunmadığını davalı ...Şti ile ilgili alacağın davalı tarafından 16/09/2015 tarihinde ...'e temlik edildiğini ortaya koymuştur.

Toplanan tüm deliller karşısında, dava dışı ... Şti. 'nin ...A.Ş. teminatı ile kredi kullandığı, kullanılan kredinin ödenmediği, kredi garanti fonuna ...

Şti.'ne hitaben yazdığı 27.02.2014 tarihli yazısında; kendileri tarafından ilgili bankaya tazmin ödemesi olarak gerçekleştirilen 520.000,00-TL nin 120.000,00-TL sinin hesaplarına ödenmesi halinde kalacak olan 400.000,00-TL ve % 2 kefalet komisyonu karşılığında üç ay boyunca dosyanın avukata tevdii edilmeyeceği, kuruluşlarına olan tüm borç, faiz ve ferileri ile birlikte kapandıktan sonra dosyaya ödeme yaptığını dekont ile belgeleyen ... A.Ş.

Firmasının talep etmesi halinde dosyanın kendilerine temlik edileceği, bütün temlik masraflarının... A.Ş.'ne ait olacağı, bütün borçlar kapandıktan sonra en geç bir hafta içinde kuruluşları lehine tesis edilmiş bulunan ipoteğin fekki için vekalet gönderileceğinin bildirildiği, davacı ...A.Ş.'nin davalıya ... Şti.'nin borcuna karşılık, 120.000,00-TL ödediği, yazıda belirtilen bakiye tutarı ödemediği anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı arasında temlik sözleşmesi bulunmadığı, davacının ...Şti.'nin borcuna mahsuben ödediği 120.000,00-Tl karşılığında davalının herhangi bir taahhütte bulunmadığı, davacının bu tutarı ancak ...Şti.'nden talep edebileceği, davalıdan talep edemeyeceği, bu talebi ile ilgili davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla, davanın ...maddesi ve... maddeleri uyarınca husumet yönünden usülden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...