İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1096 K.2018/259

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29/06/2017 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresinde bulunan ve dava dışı ...'a ait ... plakalı araç ile ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı ve...'nün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçların araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın hasar onarımının ...

Servisi tarfından gerçekleştirildiğini ve KDV dahil 10.946,32-TL tespit edilen onarım bedelinin davalı sigorta şirketinden talep edildiği ancak davalı sigorta şirketinin 5.000-TL ödeme yaptığını ve sonrasında dava dışı...'ın meydana gelen bu kaza nedeniyle hasar, değer kaybı, çekici ve eksper ücreti bakiye alacaklarını müvekkil ...'a temlik ettiği ve davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında bulunan ... plakalı araca ait fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile bakiye hasar onarım ücretinin,

eksper ücretinin ve çekici ücretinin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 15/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsil edilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap verilmediği görülmüştür. Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda davanın kasko poliçesinden kaynaklandığı ve davacının davalı kasko şirketi ile arasında sözleşmesel ilişki bulunduğu bu nedenle davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiği kanaatine varılarak, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı