İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1180 K.2018/37

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREKÇE

Davacı vekili İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde ; müvekkiline ait ... plakalı ...

3.0 tipi Seferihisar-Kuşadası arasında ticari yolcu taşıma izni bulunan otobüs vasfındaki araca davalılardan ...ın kullandığı davalı şirket tarafından işletilen ... plakalı kamyonun 16/01/2013 tarihinde çarpması neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği bu kazada davacının otobüsünü kullanan oğlu ...in vefat ettiği ticari yolcu taşıyan otobüsünde hurdaya çıktığı ölüme bağlı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin davalılar aleyhine İzmir ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı davasının açıldığını davalıların tam kusurlu bulunarak tazminat ödemelerine karar verildiğini veya davamızda ise müvekkilinin otobüsünden meydana gelen zararın konu edildiğini ... plakalı aracın hurdaya çıktığını yerine başka bir araç alınarak aynı hatta sefere konulduğunu hurdaya çıkan aracın değerinin 15.000 TL olarak belirlendiğinin bu bedelin müvekkiline ödenmediğinin ileri sürülerek davacının aracının plaka hariç 15.000 TL bedelinin davalılardan müştereki müteselsilen tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı ... vekili Av. ... Türkelin sunduğu dilekçesinde dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğinin bu konudaki eksikliklerinin giderilmesini talep etmiştir.

İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/06/2017 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı ile davacının ticari yolcu taşıma izni olan otobüs vasfındaki aracıyla davalılardan ...ın kullandığı kamyon vasfındaki araçların ticari araçlar olması sebebiyle davayı görmeye Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın usulen reddine karar verilmiş bu kararın kesinleşmesiyle davacı vekilinin talebi üzerine dava dosyası mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizin görevli olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından davacının ticari işletme işletip işletmediği ve gelir durumu sorulmuştur.

Davacı vekili 23/01/2018 tarihli duruşmada müvekkilinin ticaret siciline kayıtlı olmadığının şoför esnafı olarak şoförler odasına kayıtlı olduğunu beyan etmiştir.

Seferihisar Mal Müdürlüğünün cevabi yazısında ...nin 01/06/2014 tarihinden itibaren münibüs dolmuş ile yapılan şehir içi yolcu taşımacılığı faaliyetinden dolayı mükellefleri olduğu işletme hesabına göre defter tuttuğu 2017 yılı gelir vergisi beyannamesinin 2018 yılı mart ayında verileceğini ancak 2016 yılı gelir vergisi beyanname örneğinin gönderildiğini bildirilmiştir. Davacının 2016 yılı gelir vergisi beyannamesine göre dönem içinde elde edilen hasılat tutarının 7819,59 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davamız trafik kazası niteliğindeki haksız fiil neticesinde davacının otobüs vasfındaki aracında oluşan hasar bedelinin tahsiline ilişkindir.

Davacının zarar gören aracının ticari teyitli olması veya davalı şirketin işlettiği davalı ... tarafından kullanılan aracın ticari nitelikte olması davanın ticari dava olarak kabul edilmesini gerektirmez. Bir davanın ticari nitelikteki olabilmesi için özel kanunlar gereği ticaret mahkemesinin görevlendirilmiş olması, TTK 4/2 maddesinde sayılan türde olması (mutlak ticari dava) ya da TTK 4/1 maddesinde tanımlanan nitelikte (nispi ticari dava) olması gerekmektedir.

Dava haksız fiil temelinde açılmış olmakla mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Bu durum karşısında TTK 4/1 maddesindeki şartların oluşup oluşmadığını tartışılması gerekmektedir. TTK 4/1 maddesine göre her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan bir davanın bulunması gerekmektedir. Davalı şirketin tacir olduğu ve uyuşmazlığın ticari işletmesi ile ilgili olduğu tartışmasız bir gerçektir.

Ancak davacı yönünden yapılan araştırmada davacının esnaf olduğu belirlenen yıllık gayri safi gelirinin esnaf sınırını aşan 2. Sınıf tacir olmasını gerektiren düzeyde olmadığı (Hizmet Sektöründe faaliyet gösterenler için bu tutar 2016 yılı için 90.000 TL, 2017 yılı için 93.000 TL'dir) dolayısıyla davacının tacir olmadığı ve ticari işletme işletmediği değerlendirilmiştir.

Bu durum karşısında davanın ticari maaliyette olmadığı davayı görmeye mahkememizin görevli olmayıp İzmir Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu sonucuna ulaşıldığından davanın usülden reddine karar vermek gerekmiştir.