İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1186 K.2018/959

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sonucu satım sözleşmesinden kaynaklanan 31/01/2017 tarihli ... numaralı ve 03/08/2017 tarihli... numaralı faturalara dayalı olarak KDV dahil 1.553,40 TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının haksız olarak yetkiye, takibe ve borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, taraflar arasındaki 31/07/2017 tarih... numaralı Sipariş Teyit ve Kabul Formu'na göre İzmir Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, Konya İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini ve müvekkilini zarara uğrattığını, davacı ile müvekkili arasında 31/12/2017 günü 112 ton demirin satımı konusunda anlaşıldığını, anlaşmaya göre davacının 112 ton demirini en geç 04/08/2017 günü davalıya teslim edileceğini ve bunun karşılığı davacıya 235.200 TL ödeneceğini, demirlerin bir kısmının teslim edilmesine rağmen 04/08/2017 tarihinde kalan kısmın teslim edilmediğini,

bunun üzerine demirleri teslim almak için müvekkili tarafından ... ve ... plakalı araçların davacı şirkete gönderildiğini ve faksla kalan demirlerin bu araçlara yüklenilmesinin talep edildiğini, 04/08/2017 tarihinde davacı yetkilisinin davalı yetkilisini arayarak demirleri gönderemeyeceğini belirttiğini, davalının açık talebine rağmen söz konusu demirlerin araçlara yüklenmediğini, demir fiyatlarının artması, ...

Kişilere demir tesliminde gecikme yaşanması, davacı şirkete satım sözleşmesinde yer alan demirlerin teslimi için gönderilen araçların masrafları nedeniyle davalının zarara uğradığını, bu zararlar nedeniyle 07/08/2017 tarih ... numaralı 1.553,40 TL bedelli faturayı davacıya gönderdiğini, davacının alacaklı olduğu düşünülse dahi uğranılan zarar nedeniyle mahsup talepleri bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya aslı dosyamız arasına alınmış olup, incelendiğinde; ...Şti tarafından ...Şti aleyhine 1.553,40 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak olarak 31/07/2017 tarih ... numaralı ve 03/08/2017 tarih ... numaralı faturaların gösterildiği, davalı-borçlu vekilinin itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür. 31/07/2017 tarih ... numaralı Sipariş Kabul ve Talep Formu aslı dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak üzere Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, alınan 06/08/2018 tarihli raporda özetle; davalının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu,

davalının davacıdan aldığı 51.780 Kg ürün bedeli için 109.388,00 TL yerine davacıya 107.384,60 TL ödemesi sonrası (109.388 TL - 107.834,60 TL) kalan 1.553,40 TL'nin davanın konusunu oluşturduğunu, fatura ve ödeme belgelerinin davalının defter kayıtları ile davacının dosyaya sunduğu cari hesap belgesine göre karşılıklı olarak birbirini teyit ettiği, davacının davalıya teslim ettiği ürünlerin birim fiyatının 8 mm'lik demirin kg karşılığının 2.125,00 TL, 12 mm demir için kg karşılığı 2.174 TL olduğunu,

07/08/2017 tarihli 51 numaralı 1.553,40 TL'lik fazlalık iade faturası sonrası davacının takip talebinde bulunmadığı 90-TL'lik alacağının bulunduğu belirtilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya gönderilen Sipariş Teyit Formu incelendiğinde takibe konu faturalardan sipariş birim fiyatının 8 mm'lik demir için 2.125-TL,

12-30 mm'lik demir için 2.100-TL olarak kararlaştırıldığı ve davacı tarafça bu bedeller üzerinden takibe konu faturaların düzenlendiği ancak davalının sipariş teyit formunu imzalamasına ve onay vermesine rağmen demir fiyatındaki artışın yansıtıldığı faturayı kabul etmediği ve ödemeyi eski birim fiyatı olan 2.082-TL üzerinden yaptığı uyuşmazlığın aradaki farktan kaynaklandığı anlaşılmış olup davalı sipraiş teyit formuna onay vermekle davacının talep etmiş oludğu bedel üzerinden demirin birim fiyatını kabul etmiş sonucu ortaya çıkmaktadır bu nedenle de davacı takibe konu bedelin davalıdan tahsilini istemekte haklıdır.

Davalı her ne kadar mahsup talebinde bulunmuş ise de bunun için davacının alacağının doğduğu tarihten önce davalının alacağının bulunması ve alacağın haklı bir alacak olması gerekir. Oysa davalı tarafın ileri sürmüş oludğu araçların boş geri gelmesinden kaynaklı zararı ve demr fiyatlarının artamsında dolayı zararı davanını kendi kusurundan kaynaklı olup haklı bir alacak olarak kabul edilemez ve mahsubu mümkün değildir.

Bu nedenle davanın kabulü gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...