İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1199 K.2018/1054

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 12/12/2010 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... seyri esnasında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili ...'ın hayatını kaybettiğini, kaza ile ilgili Mersin ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ...

Karar sayılı dosyası ile yargılamanın yürütüldüğünü, müvekkillerinin destekten yoksun kalması nedeni ile davayı açtıklarını, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar davalı şirketten ZMMS poliçesi bulunduğunu belirterek her bir müvekkili için 100 TL olmak üzere toplamda 400 TL destekten yoksun kalma(ölüm tazminatı) tazminatının davalıdan yasal faizi ile tahsiline, her bir davacı müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretleri ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin ekinde davacı çocukların yaşlarını ve medeni durumlarını gösterir herhangi bir nüfus kaydı gönderilmediğini, müteveffanın çocukları olduğunu düşündükleri bazı davacıların yaşlarının taraflarınca bilinemediğini, mevcut halde davacıların çocuklarının destek yaşlarını da doldurmuş olduğunu, davacılar vekilinin murisinin ölümü sebebiyle davacı çocuklar için talep ettiği destekten yoksun kalma maddi tazminat talebinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu,

dava konusu maddi tazminat talebi bakımından müvekkili sigorta şirketinin bu sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluklarının olduğunu, mahkemece kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğinin, tazminat hesaplaması için aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğinin, destek tazminatı yönünden davanın reddi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce, davacıların yakınları ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ve davalı sigorta şirketine ait... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusur durumlarının tespitinin, 12/12/2010 tarihinde ...'ın vefatı nedeniyle davacıların hakedebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatlarının hesaplanması bakımından bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi heyetinin 15/05/2018 havale tarihli raporlarında: Dava dışı sürücü ...'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, müteveffa ...'ın kusursuz olduğu, müteveffa ...'ın geride kalan oğlu ...'ın ... tazminatı alacağı 16.127,52 TL, eşi ...'ın ... tazminatı alacağı 121.713,19 TL olmak üzere davacıların toplam 137.840,71 TL maddi tazminat alacaklarının olacağı kanaatine varılacağını bildirmişlerdir.

Taraf vekilleri 15/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı mahkememize itiraz dilekçesi sunmuşlar, mahkememiz dosyası ek rapor tanzim edilmesi için bilirkişilere tevdi olmuştur.

Bilirkişi heyetinin 07/06/2018 havale tarihli ek raporlarında: Dava dışı sürücü ...'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, müteveffa ...'ın kusursuz olduğu, müteveffa ...'ın geride kalan oğlu ...'ın ... tazminatı alacağı 14.708,41 TL , eşi ...'ın ... tazminatı alacağının 118.889,15 TL, kızı ...'nün 3.261,91 TL, kızı ...'nun 3.742,60 TL olmak üzere davacıların toplam 140.602,07 TL maddi tazminat alacaklarının olacağı kanaatine varılacağını bildirmişlerdir.

Davacılar vekili, harçlandırılmış değer arttırım dilekçesiyle, maddi tazminat talebini arttırarak 400-TL'den 140.602,07-TL' ye çıkardıklarını belirtmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 12/12/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların yakınları ...'ın vefat etmesi nedeniyle, davacıların uğramış oldukları destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi zararlarının kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

...sayılı...'nun ... maddesi (... sayılı...'nun ...) gereği, ölümle sonuçlanan olay nedeniyle, ölenin yardımından mahrum kalan yakınlarının, bu zararlarının da tazmini gerekmektedir.

Destek kavramı, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini gösterir. Eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm gerçekleşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. İlk durumda eylemli destek, ikinci durumda ise varsayımsal (farazi) destek kavramı söz konusudur.

Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan maddi zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.

Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse ...'nun ...maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir.

...’nun ...maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür.

Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır.

Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.04.1982 gün, ... E., ...K. sayılı kararı).

Diğer taraftan, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 06.03.1978 tarih ve ... sayılı kararının gerekçesinde de: "Destekten Yoksun Kalma Tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu” hususu vurgulanmış.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30.11.2005 gün ve... E.-... K. sayılı ilamında da aynı esaslar benimsenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, kara yolu zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigortası, bir motorlu aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu olan sigorta türüdür.

Davaya konu olay, 12/12/2010 günü, dava dışı... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Mersin ili, ...Merzeci Bulvarında seyri esnasında davacıların murisi olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde sürücü ...'ın vefatıyla sonuçlanmıştır. Kaza sonucu, dava dışı sürücü ...'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, müteveffa ...'ın kusursuz olduğu, müteveffa ...'ın geride kalan oğlu ...'ın ... tazminatı alacağı 14.708,41 TL , eşi ...'ın... tazminatı alacağının 118.889,15 TL, kızı ...'nün 3.261,91 TL, kızı ...'nun 3.742,60 TL olmak üzere davacıların toplam 140.602,07 TL maddi tazminat alacaklarının olduğu mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 07/06/2018 havale tarihli ek raporlarından anlaşılmıştır.

Davacıların yakınları olan ...'ın davaya konu trafik kazası sonucu vefat etmesi sebebiyle, davacılar yakınlarının desteğini kaybetmiş olup, bu nedenle destekten yoksun kalmaya dair maddi zararları oluşmuştur.

Eldeki davada, davalı ... Sigorta Anonim şirketi, davaya konu trafik kazasına %100 asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik(zmms) sigortacısı sıfatına haiz olup, işleten ve onun eyleminden sorumlu olduğu kişinin (sürücünün) kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde zarar gören davacılara karşı sorumludur.

Yukarıda değinilen açıklamalar çerçevesinde, davacıların 07/06/2018 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda belirtildiği üzere destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıkları anlaşıldığından, mahkememizce davanın kabulüne dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davalıya yükletilmiş ve davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir olunmuştur.

Katip ... Hakim ...