İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1225 K.2018/1286

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kısmi itirazı ile 2.500,00.-TL'lik kısım için icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve alacağın tahsilini geciktirmeyi amaçladığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin takip dosyasındaki kadar borcu olmadığını, icra dosyası borç tutarı olan ve müvekkilinin kabul ettiği 4.335,00.-TL'lik kısmın ödendiğini, itiraz edilen kısım ile ilgili ticari defter ve belgeler incelendiğinde takibin haksız olduğunun anlaşılacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan cari hesap dökümü, Mahkememizce İzmir ... İcra Müdürlüğünden getirtilen ... Esas sayılı dosyası, dosyamız içerisine alınmış, incelenmesinde ; alacaklı ... Şirketi tarafından, ...AŞ aleyhine 7.429,92.-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlunun 4.335,00.-TL ve diğer ferilerini yatırdığı, borcun 2.500,00.-TL'lik kısmına itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya, taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlenmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi olmuş, 11/10/2018 tarihli raporda özetle ; davacı tarafın 2016-2017 yıllan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, incelemeye sunulan defterlerin açılış tasdikleri ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yapıldığı anlaşıldığından ticari defterlerin delil niteliğinin bulunduğu, davalı tarafın incelemeye sunulan 2016 ve 2017 yıllan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defterlerin açılış tasdikleri ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yapıldığı delil niteliğinin bulunduğu,

davalı şirketin muhasebe kayıtlarında davacının alacağı bulunmadığı, davacının hesaplarında ise davalı 1.835,00 TL borçlu olduğu, tarafların hesapları üzerinden mutabakat sağlanması bakımından, davalı şirket hesaplarında kayıtlı bulunan, 07/04/2016 tarihli, ... fiş no, ...yevmiye madde no'da kayıtlı "...iş bankası iade " ..." açıklamalı 2.500,00 TL davacının alacağına kaydedildiği, ancak davacının kayıtlarında bu işlem kaydının bulunmadığı, davalı vekilinin İzmir ...

İcra Müdürlüğüne yatırmış olduğu, belgesinin icra dosyasında mevcut olduğunun görüldüğü 4,977,84.- TL tutarındaki işlem ile ilgili, 14/07/2017 tarihli, ... fiş ve yevmiye nolu davacıya borç kaydedilen tutar ile yine aynı tarihli ...fiş ve yevmiye nolu davacıya alacak kaydedilen 642,94 TL işlemler yine davacının kayıtlarında işlem kayıtlarının bulunmadığı, sonuç olarak davacının hesaplarında davalının 1.835,00.- TL borçlu görünmesine rağmen, davacının muhasebe hesaplarına kaydetmediği kayıtları işlemiş olması halinde bu durumda,

-1.835,00.- TL davacı hesabında mevcut olan borç, - 2.500,00.- TL davacı hesabına borç kaydı, -642,94 TL davacı hesabına borç kaydı, +4.977,94 TL Davacı hesabına alacak kaydı 0,00 TL bakiye sonucuna varıldığı, taktirin Mahkememize ait olduğu belirtilmiştir. Dosya, içerisinde bulunan tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, davalı ve davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu davalının herhangi bir borcu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...