İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2017/1230 K.2018/1506

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirketin iştigal konusunun tekstil olup, kendi atölyesinde çeşitli tekstil ürünlerinin dikimini yaptığını, davalının siparişi üzerine Ashes/7 Biker Sweat Pant ad ve modeldeki ürünün dikimi işini üstlendiğini, müvekkili şirketin davalının onayı üzerine imalata başladığını, davaya konu malların ve numunelerin yükleme gününden 1 gün önce kontrol için davalıya gönderildiğini ve kalite kontrolcünün son kontrolü yaparak Hollanda'ya sevk için malın çıkışını verdiğini, taraflar arasında davaya konu bu işin öncesinde de başkaca ürünler dolayısıyla ticari ilişkiler olduğunu,

müvekkili şirketin önceki ödemelerin zamanında yapılmamış olması nedeniyle Ashes/7 Biker Sweat Pant'e ilişkin ödemelerde banka garantili ödeme yapılmasını teklif ettiğini, tarafların bu hususta anlaştığını, 04/07/2015 tarihinde malların davalının Hollanda merkezine gönderilmek üzere yola çıkarıldığını, mallar yoldayken 06/07/2015 tarihinde davalı yanca mallarda sorun olduğunun iddia edildiğini ve malı kontrol etmeleri gerektiğini, banka garantisinin kaldırılmasını talep ettiklerini, davacının da alacağının ödenmeme endişesiyle 07/07/2015 tarihinde akreditifi kaldırmak zorunda kaldıklarını,

banka garantisinin (akreditif) kaldırılması üzerine davalı yanca mallarda ayıp olduğunun iddia edildiği, malların kabul edilemeyeceği, siparişin iptal edileceğinin bildirildiğini, malın hatalı olduğu ve fiyatta indirim yapılmak koşulu ile alıcı müşterinin ürünleri outlet mağazaya kabul edeceğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin ise nakit paraya ihtiyacı oluşu, ekononik durumunun kötü oluşu nedeniyle bedelde indirim yapmayı kabul etmek zorunda kaldığını ve toplam hakediş tutarının 17.394,40-EURO kesinti yapıldığını,

davalı yanın davacı şirketin kendilerine credit note vermesi halinde alıcı müşterinin indirim talep ettiğe dair yazının davacıya verileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin davalı yana credit note gönderdiği halde bu güne kadar alıcı müşterinin indirim talep ettiğine dair yazının müvekkiline gönderilmediğini, toplam hakediş tutarından yapılan kesinti ile müvekkilinin zarara uğradığını belirterek 17.394,40-EURO'nun fatura tarihi olan 04/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın yükümlülüklerine aykırı davranarak sözleşme kapsamındaki edimlerini ayıplı ifa ettiğini, yükleniciye ayıp bildirimlerinin, eserin bu haliyle kabul edilemeyeceğinin, siparişin iptal edileceğinin bildirildiğini, davacı tarafın ise, siparişin iptalini kabul etmediklerini, fiyatta indirim yapmayı kabul ettiklerini ve müvekkili şirkete credit note göndererek toplamda 17.394,40-EURO fiyattan indirim yapıldığını, davalının bu belgeyi kendi rızasıyla düzenlediğini, malların fiyatında indirime gidilmesi konusunda davacıyla uzlaşıldığı, credit note düzenlendiği ve ödemenin davacıya yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında davanın reddine karar vermiştir.

Yerel mahkeme kararına karşı davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dosyaya ibraz edilen "credit note" yazılı belge her iki tarafın da kabulündedir.

Her ne kadar davacı vekili istinaf talebine dair dilekçesinde e-mail yazışmalarına dayanmışsa da, davacı tarafça sunulan bu yazışmalar davalı tarafından açıkça kabul edilmemiştir.

Bu itibarla davacının açıkça yemin deliline dayanmadığı, credit note başlıklı belgenin düzenlendiğinin sabit olduğu gözönüne alınarak yerel mahkeme gerekçesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olup, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.