İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1300 K.2018/557

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalının maliki olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 08.05.2017 tarihinde alkollü sürücü ...'in sevk ve idaresindeyken ...plakalı araca çarpması ile her iki araçta hasar meydana geldiğini, kaza neticesinde karşı taraf araçta oluşan hasar nedeniyle 27.07.2017 tarihinde davacı şirket tarafından 9.500,00 TL tazminat ödendiğini, sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'in alkol testinde 1,94 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kazanın oluş şekli,

deliller ve alkol oranı yüksekliği birlikte değerlendirildiğinde, kazanın sürücünün aldığı alkol ile bağlantılı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde münhasıran alkolün etkisi olduğunu, bu durum karşısında davacı ... şirketinin sigortalıya rücu hakkının doğduğunu ileri sürerek, davacı tarafından ödenen 9.500,00-TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; sürücü ... tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesine göre karşı araçta 3.990,00 TL hasar bedeli tespit edildiğini, davacının ileri sürdüğü tutarla bu tespit arasında fahiş fark bulunduğunu, ... tarafından sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğunu,... plakalı aracın perte ayrıldığı belirtilmiş ise de, perte ayrılmış olması durumunda bu aracın müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini, ya da satılmış ise bunun faturasının sunulması gerektiğini, ...'e yükletilen kusur oranına itiraz ettiklerini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

... plakalı aracın kaza tarihi olan 08.05.2017 tarihinde ... adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir.

Davacı tarafından sunulan hasar dosyası incelenmiş, içersindeki poliçe örneğinden ... plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile davacı ... şirketi nezdinde KTK sigortalı olduğu, sigorta poliçesinde, davalının ismi yer almasa da davalının aracı satın aldığı 26.04.2017 tarihinden itibaren KTK 'da öngörülen 15 günlük süre içersinde kazanın meydana geldiği, kazanın poliçe kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

Davamız Karayolları ZMM sigortasının tarafı olan sigorta şirketi tarafından sigorta sözleşmesine aykırı şekilde aracın alkollü olarak kullanılması nedeni ile davacının ödemek zorunda kaldığı sigorta tazminatını davalı araç maliki ve sigorta akidine rücu talebine ilişkindir.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Kanunu'nun 3.maddesinin k bendinde "Tüketici:Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiliği" ifade eder hükmüne aynı yasa maddesinin l bendinde "Tüketici işlemi:Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşmenin ve hukuki işlemi ifade eder" düzenlemesine yer vermiştir.

6502 sayılı yasanın 3.maddesindeki satıcı, sağlayıcı, tüketici ve tüketici işlemleri tanımları dikkate alındığında davalının aracının otomobil niteliğinde olduğu, ticari ve mesleki olmayan amaçla aracını davacı ... şirketine ZMMS ile sigorta ettirdiği, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin 6502 sayılı yasanın 2.maddesine göre tüketici işlemi olduğu kanaatine varılmakla davayı görmeye Mahkememizin görevli olmayıp İzmir Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu değerlendirilmekle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.