İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1344 K.2019/1004

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 01/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle. 09/06/2017 tarihinde sürücü ... sevki ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacı sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı asilin bu kaza nedeniyle ağır derecede yaralandığı, konu ile ilgili Gaziantep CBS tarafından ... soruşturma sayılı dosyanın açıldığı, davacı asilin kaza neticesinde ...

Hastanesinde tedavi gördüğü, kaza tespit tutanağına göre ...'nin asli kusurlu olduğu, davalı tarafın ...'nin sevk ve idaresindeki aracın sigortacısı olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı tarafından sunulan 22/12/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, aracın çalıntı olduğu ...na ihbarının talep edildiği, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalının poliçe ve teminat miktarı uyarınca sınırlı olduğu, kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiği, maluliyete ilişkin tazminat talebinin kanuna ve Yargıtay uygulamalarına göre değerlendirilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığı, müterafik kusurun araştırılması gerektiği, faizin hatalı talep edildiği belirtilerek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygnu tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Davalı vekili talebi doğrultusunda dava ...na ihbar edilmiş, ... tarafından 16/05/2016 tarihli beyan dilekçesi sunulmuştur.

DELİLLER

Gaziantep CBS'ye araçların kaza tarihi itibariyle trafik kaydının celbi için Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, davalı sigorta şirketine, Gaziantep SGK il müdürlüğüne, Dr. Ersin Arslan Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür. Mahkememizce kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesine dosya gönderilmiş İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 01/04/2019 tarihli ve ... sayılı raporu ile mahkememiz davacısının %20 oranda davalı sigorta şirketi sigortalısı araç sürücüsünün %80 oranda neticede kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminat taleplerine ilişkindir.

Uyuşmazlığın tespitine geçmeden önce şu hususun belirtilmesinde fayda vardır: Her ne kadar davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş ise de davalı sigorta şirketinin mahkememiz yetki sınırları dahilinde şubesi olduğundan yetki itirazının reddine mahkememizin yetkili olduğuna kanaat getirilmiştir.

Taraflar arası uyuşmazlık konusu husus; 09/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesi araç sürücülerinin kusur durumları davacı asilin geçici ve kalıcı iş göremezlik maluliyetinin bulunup bulunmadığı, bu maluliyetin söz konusu kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve istem konusu edilen maddi tazminat tutarlarında davalının sorumlu olup olmadığına ilişkin açılan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkindir.

Her ne kadar davalı tarafça davacı asilin kullandığı motosikletin çalıntı olduğu ve bu nedenle ...na dava ihbar edilerek sorumluluğun ...nda olduğu belirtilmiş ise de istem konusu edilen tazminat talepleri davalının sigortalısı olan araçtan talep edildiğinden ve bu araç hakkında çalıntı kaydı olmadığından davalı tarafa sorumluluğun ...nda olduğunun belirtilmesi yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Mahkememiz yargılaması devam ederken davacı asilin cezaevinde olduğu ve hakkında kısıtlılık kararı bulunduğu anlaşılmış söz konusu kısıtlılık kararının dava açıldığı tarihte mevcut olduğu, Gaziantep ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında tespit edilmiştir.

Bu kapsamda 4721 sayılı Medeni Kanunun 462.maddesi uyarınca dava açılabilmesi için hem vasiden alınmış vekaletnamenin hem de vesait makamından alınmış iznin bulunması gerektiği tespit edilerek bu hususta davacı tarafa süre verilmiş ancak davacı tarafça eksiklik giderilmemiştir.

Dolayısıyla açılı davada ...'tan vekalet alınarak dava açılması halinin 6100 sayılı HMK'nın 114.maddesinin 1. Fıkrasının d bendine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığnıdan aynı yasanın 115/2 gereği davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114. Maddesinin 1.fıkrasının d bendinden kaynaklı aynı yasanın 115/2 maddesi gereği usulden reddine,

2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcının evvelce alınan 31,40 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına bakiye 13,00 TL harcın 6183 sayılı yasa gereği HAZİNE ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

3- Davacı tarafça yatırlan harç ve gider avansından kullanılan yargılama giderlerinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

4- Kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK'nın Gider avans Tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACIYA İADESİNE,

5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri gereğince hesap ve takdir edilen 200,00 TL'nin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

6- Dair davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/10/2019

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı