İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/255 K.2018/29

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2016 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, zararın tazmini için müvekkilinin kasko şirketine başvurduklarını ve tamirini yaptırdıklarını, ancak aracın orijinalliğinin bozulduğunu, Tramer'de görülecek olması nedeniyle piyasa değerinde ciddi düşüş olacağını, davalı sigortaya başvuruda bulunduklarını ancak cevap alamadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL değer kaybı zararının yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/11/2017 tarihli dilekçesiyle değer kaybı taleplerini 2.000 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortasının kusuru oranında sigorta poliçesi limitinde gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davacı aracında oluşan değer kaybının müvekkili nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında 2.653,00 TL olarak hesaplandığını ve bu bedelin 22/03/2017 tarihinde ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kazaya karışan araçların trafik takyidat bilgileri, ... plakalı aracın Tramer kaydı, kaza tespit tutanağı, ZMMS poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce kusur ve değer kaybı yönünden rapor düzenlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş olup, 31/10/2017 tarihli raporda, davalı taraf sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ... plakalı aracında 2.000 TL değer kaybının olduğu belirtilmiştir.

Davalı sigorta şirketine yazılan yazı cevabında davacı tarafın değer kaybı alacağına mahsuben 2.653,00 TL'nin 22/03/2017 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki tüm delil ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının talep ettiği değer kaybı tutarının dava tarihinden sonra ödendiği, davanın konusuz kaldığı, ancak davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve davanın açıldığı tarih itibariyle davacı tarafın haklı olduğu nazara alınarak, davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı