İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/259 K.2018/1210

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ... Makineleri tedarikçisi olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde mal ve hizmet satın aldığını, davalının almış olduğu malzeme v.s.den dolayı müvekkili şirkete 61.208,48-TL borçlu bulunduğunu, davalı şirket aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile 7 Örnek genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, ancak bilirkişi incelemesi ile davalı şirketin takip tarihi itibariyle 61.208,48 TL kadar borçlu olduğunun ortaya çıkacağını beyan ile davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının alacak iddiasına konu ettiği makine ve servis hizmetinin ayıplı olduğunu, davacının müvekkili şirkete ayıplı makine sattığı gibi, servis hizmetlerini de eksik yürüttüğünü, tüm bu hususların servis kayıtlarında mevcut olduğunu, makine ile ilgili tespit olunan arızanın X ekseninde işlem sırasında titreme olmasından ötürü işlem yapılan parçada yüzeysel hata meydana gelmesi ve dış çap tornalama takımları yeri kulelerinin de 1 tanesinin eksik olması olduğunu, öte yandan makinenin parça yakalama sacının kırıldığını ve değiştirilmek zorunda kalındığını,

yine makinenin 02/03/2016 tarihinde sub spingle alarmı verdiğini ve mekanizmanın değiştirildiğini, taraflar arasında imzalanan bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı gibi vade farkı, kur farkı, ve sair adlar altında bir bedel ödeneceğinin de taraflarca kararlaştırılmadığını beyan ile haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20 'sinden az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri SMMM bilirkişiye tevdi edilerek, davacının davalı aleyhine gerçekleştirmiş olduğu icra takip dosyası yönünden, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı yönünden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi ... 09/03/2018 tarihli raporu mahkememize ibraz etmiş ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... nun ...maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası ile 10/02/2017 tarihinde 61.208,48-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 16/02/2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu, davalı tarafından süresi içinde 22/02/2017 tarihinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince anılan takibin durdurulmasına karar verilerek, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde mahkememize açıldığı, icra takibine dayanak yapılan ticari ilişkinin, faturalardan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlüdür.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; yeminli mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davalı...Şti.'nin incelenen ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davacı ... Şti.'nin davalı... Şti.'nden 51.056,49 TL. alacağının olduğu, davacı ...Şti.'nin incelenen ticari defterlerine göre ise, icra takip tarihi itibariyle davacı... Şti.'nin davalı ...

Şti.'nden 61.208,48 TL. alacağının kayıtlı olduğunun tespit olunduğu, fakat davacı kayıtlarında yer alan 13.000,00 TL.lık kur farkı faturası alacağının davacı tarafından ispatlanmadığı, bu nedenle davacının davalıdan (61.208,48-10.967=) 50.241,48 TL tutarında alacağının bulunduğu sabit olduğundan ve davaya konu icra takibinin anılan bedel üzerinden kısmen iptalinin gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi gerekmiş, hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında hesaplanan 10.048,29-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

koşulları oluşmadığından davalı yararına kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş ve iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davanın kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmış, ayrıca her bir taraf leh ve aleyhine vekalet ücreti takdir olunmuştur.

Katip ... Hakim ...