İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/347 K.2024/633

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.01.2016 tarihli Doğalgaz Satış Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin tükettiği doğalgaza ilişkin olarak düzenlenen. 30.09.2016 tarihli ... no lu fatura ile 4.888,32 TL, 31.10.2016 tarihli ...

1320 nolu fatura ile 12.665,93 TL, 30.11.2016 tarihli ... nolu fatura ile 65.157,28 TL, 31.12.2016 tarihli ... no lu fatura ile 72.498,54 TL bedelli ... altı ilave bedel tahsilatı yapıldığını, söz konusu ... altı bedelinin sözleşmenin 7.4.2 no.lu maddesi hükmüne dayandığını, faturalarda yer alan bu bedellere ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından 30.11.2016 tarihli ...-...-... ve ... no.lu fiyat farkı iade e-faturaları düzenlendiğini, bu faturalarının sistem üzerinden davalı şirkete gönderildiğini, ayrıca faturaların ve itiraz beyanlarının İzmir ....

Noterliği kanalı ile düzenlenen ihtarname ile davalı tarafa tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın 23.12.2016 tarihli cevabi yazısında itirazları ve faturaları kabul etmediğini beyan ettiğini, davalı şirketin 01.07.2016 tarihi itibariyle ... altı bedel hesaplamasında sözleşmede belirlenen şekilde 24 saat (günlük) hesap şeklinden vazgeçip saatlik hesap şekline geçildiğinin kabul edildiğini ancak davalı şirketin cevabi yazısında bu durumu kabul etmediğini beyan ettiğini, buna gerekçe olarak müvekkili şirkete bildirim yapıldığını iddia ettiklerini,

taraflar arasında imzalanan sözleşmede tarafların tek taraflı değişiklik yapma hakkı bulunmadığını, davalı tarafın tek başına sözleşme maddesinde değişiklik yaparak ... altı değer hesaplama şeklini değiştiremeyeceğini, müvekkili şirketin almakta olduğu doğalgazı ölçen sayacın davalı tarafça takıldığını, söz konusu sayacın ölçüm hassasiyetinin yeterli olmaması nedeniyle davalı tarafça yüksek bedelle müvekkiline ... altı bedel fatura ettiğini, kullanılan doğalgaz miktarından daha fazla bedel tahsil eden davalı tarafın haksız olduğunu,

kullanılan doğalgaz miktarı dikkate alınarak ve sözleşmenin 7.4.2 maddesi hükmü gereği 24 saat üzerinden ... altı değer hesaplanarak bu bedel üzerinden davalı tarafça fazladan fatura edilen bedelin hesaplanması gerektiğini belirterek davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak fatura ettiği ... altı ilave bedelleri nedeniyle müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı ve bu aşamadan tam bedelin tespiti mümkün olmadığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 10.000 TL fazla tahsilat bedelinin yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, HMK' nun kısmi dava başlıklı 109.maddesinde "(1)Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir. (2)Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz." hükümlerini içerdiğini, davacı tarafça müvekkili şirkete İzmir ....

Noterliği kanalı ile tebliğ edilen ihtarnamede ... altı 4.888,32 TL, 12.665,93 TL, 65.157,28 TL ve 72.498,54 TL olmak üzere toplam 185.767,58 TL olduğunu beyan ettiğini, HMK' nın ilgili hükmü çerçevesinde kısmi dava açmasının mümkün olmadığını, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 07.07.2005 tarih ve ...sayılı kararı ile müvekkili şirketin 07.07.2005 tarihinden itibaren 30 yıl süre ile İzmir ve tire şehirlerinde doğalgaz dağıtımı faaliyeti yapmak üzere 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca dağıtım lisansı verildiğini,

müvekkili şirketin lisans alanı kapsamında yürüttüğü faaliyetlerin tümünü EPDK tarafından ihdas edilen meri mevzuat ve diğer yasal hükümlere uygun olarak icra etmekle yükümlü olduğunu, EPDK mevzuat doğrultusunda aldığı 07.04.2016 tarih ve 6196 sayılı kurul kararı ile belirlenen takvime göre dağıtım şirketleri tarafından sevkiyat kontrol merkezinin asgari kurulum şartlarının belirlendiğini,

taraflar arasında imzalanan sözleşmede 7.4.2 maddesinin sayaçtan minimum kapasitesi altında gaz çekişi yapılması durumunda müvekkili şirketin sayaçtan geçen ancak sayacın teknik özellikleri nedeni ile ölçülemeyen gaz bedelini müşterisinden tahsil edebilmek amacıyla düzenlenmiş bir madde olduğunu belirterek davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; şuan için dava değeri tam olarak belirlenebilir olmadığından davanın kısmi dava açılmasının yasaya uygun olduğunu, davalı tarafın haksız olarak tek taraflı sözleşme hükümlerini değiştirdiklerini kabul ettiklerini, sözleşme hükümlerinin tek taraflı olarak yazılı bildirimle değiştirilmesinin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın söz konusu yazılı bildirimini ne şekilde tebliğ ettiğini dahi ispatlamadığını,

davacı şirketin kullanmakta olduğu sayaçların bizzat davalı şirket tarafından takılmış ve doğalgaz bağlantısı ile ilgili proje montaj ve tüm kurulumun davalı tarafça yapıldığını, faturada ... değerinin değiştiği ve hesaplama şeklinin günlük yerine saatlik sisteme geçildiği bilinmediğinden tutarın niçin yüksek çıktığının ilk başta anlaşılmadığını, hesaplamanın ilk başta hatalı olduğu ve bedelin yüksek olduğu anlaşılamadığından ödemek zorunda oldukları bir tutar zannedildiğinden faturaya zamanında itiraz edilmediğini belirtmiş, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu ikinci cevap dilekçesi ile özetle; davacı şirketin İzmir .... Noterliği'nce gönderdiği ihtarname de davalıdan alacaklı olduğu bedelleri bildirdiğini ve dava konu edilen miktarın davacı tarafça bilindiğini belirterek kısmi dava açmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın minimum ölçme debisi daha yüksek sayaç kullanmaya devam etmesi ile daha yüksek miktarda ... hesaplaması yapılmak zorunda kalındığını, bu konuda müvekkili şirkete yüklenebilecek herhangi bir sorumluluk bulunmadığını, müvekkili şirketin gerekli bildirimleri yaptığını, 15.06.2016 tarih ve 6595 sayılı yazının davacı tarafa ulaştığını gösterir kargo teslim tutanağını yazı ekinde sunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Makine Mühendisi ve SMMM bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30.01.2019 tarihli rapor ve 05.09.2019 tarihli ek rapor,

Kimya Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 24.02.2020 tarihli rapor ve 11.08.2020 tarihli ek rapor,

Petrol ve Doğalgaz Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 04.02.2022 tarihli rapor,

İstanbul Teknik Üniversitesi Rektörlüğü'ne, İTÜ Petrol ve Doğalgaz Mühendisliği bölümüne ve İzmir Katip Çelebi Üniversitesine Petrol ve Doğalgaz Mühendisliği yazılan müzekkere cevabı,

İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyası aracılığıyla İstanbul Teknik Üniversitesinde görevli petrol ve doğal gaz mühendisliği, kimya mühendisliği ve makine mühendisliği alanında uzman 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21.10.2022 tarihli bilirkişi raporu,

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası aracılığıyla ODTÜ 'de görevli Makine Mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından oluşan 29.09.2023 tarihli bilirkişi raporu ve 20.06.2024 tarihli ek rapor,

Davacı vekili 26.09.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; bilirkişi tarafından müvekkilinin davalıdan alacağının bilirkişi raporunda 155.528,64 TL olarak tespit edildiğini, dava müdeabih miktarını 145.528,64 TL artırdıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla; davayı 145.528,64-TL artırarak ıslah ettiklerini ve davanın kabulü ile 155.528,64 TL alacağın davalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, abone sözleşmesinden kaynaklı davalı tarafça düzenlenen 4 adet doğalgaz faturaları kapsamında bu faturalardaki tespit edilen tüketimin fazla olduğu iddiası ile davalıdan tahsili istemine ilişkin istirdat davasıdır. Dava İzmir Tüketici Mahkemesi'nde açılmış, İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas,... Karar sayılı kararı ile açılan davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek usulüne uygun olarak gönderme talebine istinaden karar kesinleştirilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Dava dilekçesinde 30.09.2016 tarihli 4.888,32 TL tutarlı fatura, 31.10.2016 tarihli 12.665,93 TL tutarlı fatura, 30.11.2016 tarihli 65.157,28 TL tutarlı fatura ile 31.12.2016 tarihli 72.498,54 TL tutarlı faturalarla ... altı ilave bedel tahsilatı yapıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca tarafların tek taraflı olarak değişiklik yapma hakkının bulunmadığı, davalının tek başına sözleşmede değişiklik yaparak ... altı değer hesaplama şeklini değiştiremeyeceği, davacının kullandığı doğalgazı ölçen sayacın davacı tarafça takıldığı,

söz konusu sayacın ölçüm hassasiyetinin yeterli olmaması nedeniyle davalı tarafça hesaplama yapılarak bahsi geçen faturaların düzenlendiği, kullanılan doğalgaz miktarından fazla bedel tahsil eden davalı tarafın haksız olduğu, davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlenen fatura bedelinden fazla tahsil edilen miktarın tespiti ile tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde davacı tarafça itiraz edilen ve dava edilen hususun doğalgaz kullanım miktarının hesaplama yöntemine ilişkin olduğu belirtilerek buna göre 24 saatlik toplam ölçüm üzerinden yapılacak hesaplama ile çıkacak ... altı ilave bedeli davalıya ödenmesinin zorunlu olduğu ifade edilerek davanın reddi savunulmuştur.

Dava konusu edilen uyuşmazlığın tespiti ve fatura bedellerinin fazla olup olmadığının belirlenmesi yönünden inceleme uzmanlık gerektirdiğinden davacının iddiası ve davalının savunmaları da dikkate alınarak sunulan ve celp edilen delillere göre alanında uzman mali müşavir bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişiden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen 30.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı aboneye takılan ... değerinin 13 m3 olduğu, bu miktarın altındaki saatli kullanımların 13 m3 kabul edilip faturaya yansıtıldığı, buna göre 2016 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin davacı tarafça davalıya 155.528,64 TL fazladan doğalgaz bedeli ödendiği tespit edilmiştir.

Davalının itirazları dikkate alınarak ve bilirkişi heyetine doğalgaz sayacı konusunda uzman bilirkişide dahil edilerek ek rapor alınması şayet İzmir Bilirkişilik Bölge Kurulu nezdinde bu alanda uzman bilirkişinin olmaması durumunda bilirkişi heyetinden ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen 05.09.2019 tarihli ek rapor da bilirkişi heyetince kök raporda belirtilen görüş ve kanaati değişmemiş ve ilk kök raporda belirtildiği üzere davacının 2016 yılında 155.528,64 TL fazladan doğalgaz bedeli ödediği tespiti yapılmıştır.

15.10.2019 tarihli celsenin 1 nolu arar kararı uyarınca Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nden doğalgaz ölçümleri konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasına yönelik karar verilmiş ve karar gereğince talimat yazılmış ise de Ankara ... ATM'nin... Talimat sayılı yazısı ile bilirkişi listesinden alanında uzman bilirkişi görevlendirmesi yapılmadığından talimatın iadesine karar verilmiştir.

Talimat yazı cevabına istinaden 11.02.2020 tarihli ara karar ile dosyanın Kimya Mühendisi bilirkişisine tevdi ile uyuşmazlık hususu hakkında rapor düzenlenmesi istenilmiş, kimya mühendisi tarafından düzenlenen 24.02.2020 tarihli kök rapor ve 11.08.2020 tarihli ek raporda, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak tesis kapasitesinde günlük yerine saatlik tüketimi göz önüne alarak ve ilk taktığı takılan sayacın duyarlılığı (13m3) limit değer kabul edilerek 1 saat içinde kabul edilebilir bir ölçüm hatasıyla sayaçtan geçen maksimum gaz hacmi ile hesaplanan ilave bedele ilişkin faturalarda 167.532 m3 doğalgaz karşılığı, 155.210,07 TL fazladan bedel tahsil edildiği sonucuna varılmıştır.

14.01.2021 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı uyarınca bilirkişi raporunun davalının itirazlarını değerlendirir nitelikte olmadığı ve hesap yöntemi açısından taraf denetimine açık olarak düzenlenmediğinden dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, Petrol ve Doğalgaz alanında uzman Mühendis bilirkişi tarafından düzenlenen 04.02.2022 havale tarihli raporda, "Daha önceden saatlik olarak doğalgaz tüketim verilerinin tespit edilememesi nedeniyle bu süreye kadar doğal gaz sayaçlarının minimum ölçüm kapasitesi altında çekişlerinin tespiti için günlük olarak yapılan hesaplama saatlik çekiş verilerinin kayıt altına alınması ile Temmuz 2016 tarihinden itibaren saatlik olarak uygulanmaya başlanılacaktır denilmektedir.

Bu uygulama daha önce bildirildiği üzere sayaç üzerinde yazan ... değeri esas alınarak hesaplanıp ilgili saat için korrektör veya flow computerde belirlenen katsayı ( K faktörü ) ile düzeltilecektir.

Müşteriye gaz arzı sağlanan basınç düşürme ve /veya ölçüm istasyonunda Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Madde 40. Paragraf 5 te belirtilen “Dağıtım şirketi sayaçların ölçüm toleranslarına ilişkin müşteriye bilgi verir ve müşterinin istemesi halinde aradaki fark müşteri tarafından karşılanmak koşuluyla ölçüm hassasiyeti daha yüksek olan sayaçları temin ederek sistemine dahil eder.” hükmü gereği ölçüm toleransı daha yüksek sayaç talep edilebilecek ve iç tesisat proje revizyonu projesi vererek tüketim karakteristiğine bağlı iyileştirmeler yapılabileceği belirtilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmerir 7.4.2 maddesinde Müşteri'nin gaz çekişinin faturalamaya esas ölçümlemenin yapıldığı sayaç/sayaçların minimum ölçüm sınırının altında kaldığının ... AŞ' ce tespit edilmesi halinde söz konusu günler için faturalandırmaya esas günlük miktar (Sm3) için sayacın/sayaçların minimum işletme kapasitesi değeri olan miktarın (Sm3/saat) 24 saat ile çarpılmasıyla bulunur denilmektedir.

Ölçüm Aralığı Avrupa Normları('na göre kanuni ölçüm aralığı “Qmax/...=20:1”dir. Doğalgaz için ölçüm aralığı bir türbin sayaçla atmosferik basınçta 10:1 mertebelerindeyken 69 bar'da 100:1'in üzerinde değerler almaktadır. Daha yüksek basınçlarda 200:1'e kadar çıkabilmektedir. Sayaç kapasitesi, müsaade edilebilir rotor hızı (yatak hız limiti), basınç düşüşü ve akışkan hızı (kanatçık açısı) ile belirlenir. Tüm üreticiler farklı dizayn parametreleri seçerler, böylece bunların özel sayaç ebatları verilen hacimleri karşılayabilir. Bunlar benzer görünebilir fakat diğer üreticilerinkiyle eşit değildir.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunca 07.07.2005 tarih ve ... sayılı kararı ile 30 yıl süreyle İzmir ve Tire şehirlerinde doğalgaz dağıtım faaliyeti yapmak üzere 4616 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca... numaralı dağıtım lisansına sahip olduğu lisans alanının kapsamında yürütmüş olduğu faaliyetlerin tümünü EPDK tarafından oluşturulan güncel mevzuat ve diğer yasal hükümlere uygun olarak icra etmekle yükümlü olduğundan yukarıda açıklaması ve tahsnatı yapılan faturaların mevzuata uygun olduğu " görüş ve kanaatine varılmıştır.

19.04.2022 tarihli ara karar ile dosyada mevcut bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan ve bilirkişi listesinde petrol ve doğalgaz mühendisliği alanında uzman başka bir bilirkişi bulunmadığından İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak İTÜ'de görevli petrol ve doğalgaz mühendisliği, Kimya Mühendisliği ve Makine Mühendisliği alanında uzman bilirkişi heyetince rapor düzenlenmesi istenilmiş, Makine Mühendisi, Kimya Mühendisi ve Jeoloji Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen 21.10.2022 tarihli raporda.

"01 Temmuz 2016 tarihine kadar, davalı tarafça ... minumum işletme kapasite değeri belirlerken sözleşmede belirtilen şekilde 24 saat (günlük) hesap şekli kullanılırken, bu tarihten sonra davalı tarafça ... altı bedelin saatlik olarak hesaplanmaya başlanmasının sözleşmeye uygun olup olmadığı hususu hukuki bir değerlendirmedir ve bu hususta takdir Sayın Mahkemenindir.

Dava konusu aylarda, ... değeri günlük olarak dikkate alındığında, aylık ilave gaz tüketimi miktarı ve buna bağlı olarak ilave gaz tüketimi bedelinin faturalara yansımasını gerektirmeyen seviyede bir günlük gaz tüketimi söz konusu ise, tazminat konusu alacak bedeli 155.210,04 TL olmaktadır.

Dava konusu aylarda, ... değeri günlük olarak dikkate alındığında, aylık ilave gaz tüketimi miktarı ve buna bağlı olarak ilave gaz tüketimi bedelinin faturalara yansımasını gerektiren bir seviyede gaz tüketimi olduğu günler söz konusu ise, tazminat konusu alacak bedeli, ... değeri günlük olarak dikkate alındığında faturalara yansıması gerek ilave bedel ile mevcut durumda tahsil edilmiş olan 155.210,04 TL ilave gaz bedeli arasındaki fark kadar olacaktır. " şeklinde görüş ifade edilmiştir.

Bilirkişi heyet raporu çelişkiyi giderecek şekilde gerekçeli ve denetime elverişli olmadığı değerlendirilerek davalının itirazları da dikkate alınarak 16.03.2023 tarihli ara kararla İTÜ ve İzmir Katip Çelebi Üniversitesi'ne yazılan yazı cevaplarında petrol ve doğalgaz mühendisliği bölümlerinde çalışan ve bilirkişi listesinde kayıtlı olan bilirkişilik yapabilecek öğretim üyesi bulunmadığı bildirildiğinden ODTÜ'de görevli makine mühendisi ve ...'da çalışan makine mühendislerinden oluşan bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetince rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi ile davacının varsa iddia ettiği alacağın tespitine yönelik denetime de

elverişli olacak şekilde rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen 29.09.2023 tarihli ön raporda, dava konusu olan ... altı değerin saatlik yerine günlük alınması durumunda aylık fatura bedelleri arasında oluşabilecek farkın hesaplanabilmesi için ihtiyaç duyulan günlük ve saatlik tüketim bilgilerini kapsayan tüketim değerlerinin dosya içerisinde yer almadığı belirtilerek ...altı tüketimlerinin hesaplanabilmesi için ihtiyaç duyulan günlük ve saatlik tüketimlerini kapsayan loğ değerlerinin dosyaya kazandırılması sonrasında rapor düzenleneceği belirtilmiştir.

Bilirkişi heyetince istenilen belgelerin gönderilmesi için İzmir Doğalgaz Dağıtım Ticaret ve Taahhüt A.Ş.'ye müzekkere yazılmış ve bilirkişi ön raporda istenilen hususlardaki loğ değerleri CD'ye aktarılarak davalı tarafça mahkememize gönderilmekle bilirkişi heyetince rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Davalı tarafça uyuşmazlık dönemine ilişkin tüketime ait sunulan loğ kayıtları da incelenmek suretiyle düzenlenen 20.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda, " Taraflar arasında ... altı bedelinin hesaplanması konusunda bir uyuşmazlığın olmadığı, uyuşmazlığın ... altı tüketim bedellerinin hesaplamasının davalının 15.06.2016 tarihli yazısı ile bildirildiği şekilde saat bazında mı yoksa sözleşmede belirtildiği şekilde gün bazında mı hesaplanacağı noktasında toplandığı,

Davalının 15.06.2016 tarihli yazısı ile bildirildiği şekilde saat bazında uygulama ile dava konusu dört adet faturada toplam 59.243,38 Sm3 karşılığı 54.547,00 TL (KDV dahil) davacı lehine bir durum oluştuğu,

Yukarıda değerlendirme bölümünde açıklanan gerekçelerle Davalı tarafından yapılan uygulamanın EPDK mevzuatı ve EPDK Kurulu kararı gereği yapıldığı ve davacı lehine bir durum olduğu ancak mevcut bir sözleşme maddesinde yapılan bir değişikliğin hukuki yoruma ihtiyaç duyduğu ve bu konudaki hukuki değerlendirmenin mahkemeniz takdirinde olduğu,

Davacı tarafından kullanılan doğalgazı ölçen sayacın “Doğal Gaz Piyasası İç Tesisat Yönetmeliği'nin “Hak ve yükümlülükler” başlıklı 6 maddesine istinaden iç tesisat projelerinin davalı dağıtım şirketi tarafından yetkilendirilmiş sertifikalı firmalara yaptırıldığı, davalı tarafından seçilen iç tesisat firması tarafından projelendirilerek tesisin tüm proje detayları, sayacın çalışma basıncı, kapasitesi vb. detayları ihtiyacına göre sayaç seçiminin müşteri tarafından yaptırılan iç tesisat projesi kapsamında belirlendiği,

kaldı ki davalının 15.06.2016 tarih ve 6595 sayılı yazısı ile ölçüm toleransı daha yüksek sayaç talep edebileceği, ayrıca iç tesisat proje revizyonu projesi vererek tüketim karakteristiğine bağlı iyileştirmeler yapılmasının da mümkün olduğunun bildirildiği dikkate alındığında davalı firmaya sayaç seçimi konusunda bir sorumluluk yüklenemeyeceği, " görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları ve bilirkişi heyetince talep edilen dava konusu uyuşmazlık dönemine ilişkin loğ kayıtları ve bu kayıtların temin edilmesi sonrasında düzenlenen 20.06.2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacının iddia ve talebinin davacının sayacının sözleşmeye aykırı şekilde değiştirilmesi sonrasında davacının gaz tüketiminin ... değerinin saatlik kullanıma göre 13 m3 kabul edilerek Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık dönemlerini kullanmadığı 174.676 m3 doğal gaz karşılığı 155.528,64 TL'nin davalı tarafça fazladan tahsil edildiği iddiası ile bu tutarın davalıdan tahsilinin talep edildiği,

bu kapsamda yapılan inceleme sonucu hesaplamaya yönelik tüm loğ kayıtları getirtilmesi suretiyle alanında uzman bilirkişi heyetince 20.06.2024 tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiği, önceki bilirkişi raporlarında loğ kayıtlar esas alınmadan değerlendirme ve hesaplama yapıldığından denetime elverişli olmadığı, 20.06.2024 tarihli bilirkişi raporunun kullanıma ilişkin tüm kayıtlar temin edildikten sonra düzenlendiği, iddia ve savunma kapsamında hesaplamaların ve değerlendirmelerin yapıldığı, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

davalı tarafından EPDK mevzuatı gereğince ve EPDK kararı gereği davalı tarafça ölçümlerin daha sağlıklı ve daha doğru sonuç vermesine yönelik uygulamaların ve gerekli saat değişiminin yapılabileceği, bu yöndeki düzenlemelerin ölçüm hassasiyetini artırmaya ve tüketimi tam ve doğru olarak belirlemek suretiyle ödenecek bedelin belirlenmesine yönelik olduğu,

bu kapsamda davalı tarafça ölçüm yapan saatlerde değişiklik yapılabileceği veya yapılmasının istenebileceği, davacı tarafça kullanılan doğal gazı ölçen sayacın Doğal Gaz Piyasası İç Tesisat Yönetmeliği hükümlerine göre davalı tarafça yetkilendirilmiş sertifikalı firmalar tarafından yaptırıldığı ve davalı tarafından seçilen iç tesisat firması tarafından projelendirilerek tesisin tüm proje detayları, sayacın çalışma basıncı, kapasite vb. detayları ihtiyacına göre sayaç seçiminin müşteri tarafından yaptırılan iç tesisat projesi kapsamında belirlendiği,

ayrıca davacının iç tesisat proje revizyonu projesi vererek tüketim karakteristiğine bağlı iyileşmeler yapılmasının da mümkün olduğu dikkate alındığında sayaç seçimi konusunda davalıya bir sorumluluğun yüklenemeyeceği, yapılan hesaplamaya göre saat bazında uygulama ile dava konusu 4 adet faturada toplam 59.243,38 Sm3 karşılığı 54.547,00 TL (KDV dahil) davacı lehine bir durum oluştuğu, davacının iddia ettiği fatura dönemine ilişkin yapılan hesaplamada iddia edilenin aksine davacının lehine bir durum oluştuğu, bu nedenlerler davacı tarafça bu dönemlere ilişkin fazladan ödeme yapıldığının kabul edilemeyeceği kanaatine varılmakla,

davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.