İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/487 K.2018/858

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27.08.2016 tarihinde Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, yolda yaya olarak karşıdan karşıya geçen müvekkili ...’ a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini,sürücü ve müvekkilin ...’ye göre eşit kusurlu görüldüğünü, kazaya karışan... plakalı aracın davalı ...A.Ş.’de ... poliçe numarasıyla sigortalandırıldığını, kaza ile ilgili olarak davalıya başvuru yapıldığını, ... numaralı dosya oluşturulduğunu, tüm evrakların gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını beyan ile davanın kabulüne,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber hesap bilirkişi raporu çıktıktan sonra talep haklarını yükseltme hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi giderleri ve sürekli ve geçici işgöremezlik nedeniyle müvekkili ... için 500,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, zarar görenin, zorunlu mâli sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kurulusuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, ancak davacı tarafça müvekkili şirkete eksik evrak ile başvurulduğunu, davacı tarafından belirtilen evrakların hiçbirinin ibraz edilmediğinden,

müvekkili şirketin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmesininin ve ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, ancak davacı tarafça eksiklikler giderilmeden dava açma yoluna gidildiğini,...plakalı aracın müvekkili şirkete ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi balı 310.000,00-TL olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını beyan ile dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine,müvekkili temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine,

yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraflarca sunulan deliller toplanmış, davacının, Ege Üniversitesi ATK Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevki sağlanarak davacı hakkında sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresi hususlarında rapor aldırılmış, Ege Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından hazırlanan 16/04/2018 tarih ve ... sayılı rapora göre; davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %18 olarak değerlendirildiği, tıbbi iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 6 ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığı bildirilmiş, dosya ve ekleri kusur bilirkişisine tevdi edilerek,

tarafların davaya konu kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti yönünden rapor aldırılmış, kusur bilirkişisi 18/06/2018 havale tarihli raporunda özetle; davacı yaya ...'un %75 oranında asli derecede kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü ...'in %25 oranında tali derecede kusurlu olduğunu bildirmiştir.

Mahkememiz dosyası ve ekleri hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi dava konusu olay ile ilgili olarak tazminat hesabı yapmış ve raporunu mahkememize ibraz etmiştir.

Hesap bilirkişisi 14/08/2018 havale tarihli raporunda özetle; Davaya konu kaza nedeniyle sürekli malul hale gelen...' un TRH mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak tespit olunan kusur indirimi sonrası geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.000,40-TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 12.847,33-TL olduğu, toplam maddi tazminat alacağının ise 14.847,74-TLye tekabül ettiği yönünde görüşünü bildirmiştir.

Davacı vekili, harçlandırılmış değer arttırım dilekçesiyle, dava dilekçesinde talep edilen miktarı 14.347,74-TL artırmak suretiyle 14.847,74-TL olarak arttırdıklarını bildirmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası neticesinde, bedensel zarara uğrayan davacının maddi zararlarının, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın trafik poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

... Sayılı ... nun...maddesinin ...bendinde çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıpların bedensel zarar kavramı içinde sayıldığı anlaşılmaktadır.

... sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, kara yolu zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigortası, bir motorlu aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu olan sigorta türüdür.

Davaya konu olay, 27.08.2016 günü, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, davacı yaya ...'a çarpması neticesinde davacı yayanın yaralanmasıyla sonuçlanmıştır. Kaza sonucu, davacının %18 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, geçici iş göremezlik süresinin ise üç ay olarak tespit edildiği, trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalısı ... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ...'in %25 oranında, davacının ise %75 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır.

Eldeki davada, davalı, ... plaka sayılı aracın trafik(zmms) sigortacısı sıfatına haiz olup, dava dışı işletenin ve onun eyleminden sorumlu olduğu kişinin (sürücünün) kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde zarar gören davacıya karşı sorumludur. Bu nedenle, davalının, trafik kazası sonucu davacıda oluşan geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminatları poliçe limiti dahilinde karşılaması gerekmektedir.

Toplanan delillerden, davacının %75 kusur indirimi yapıldığında geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.000.41 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 12.847.33 TL olduğu, bu haliyle davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 14.847.74 TL na ulaştığı, davalı sigorta şirketinin tespit olunan iş bu zarardan poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından, davanın ve değer arttırım dilekçesinin kabulüne dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüş, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalıya yükletilmiştir.

Katip ... Hakim ...