İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/493 K.2018/1305

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 02/05/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalıdan olan 5.966,76- TL asıl borç ile 155,26 TL asıl alacağa işlemiş faizi ile toplam 6.152,02 TL alacağının tahsilini sağlamak amacıyla 18.08.2016 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun haksız olarak 12.02.2015 tarihinde takibe, faize ve borca itiraz ettiğini, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı borç ilişkisinin söz konusu olduğunu, müvekkil şirketçe yapılan satış işlemlerinin faturalandırıldığını, davalı tarafın borçlu olduğunun açık olduğunu beyanla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra- inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın davaya cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların ; Davacının davaya konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı, noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; ... Şti. tarafından borçlu ...A.Ş. ' ne karşı 18/08/2016 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 5.996,76-TL asıl alacak, 155,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.152,02-TL alacağına istinaden ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, ödeme emri ile takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık %10,5 oranında işleyecek faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin borçlu şirkete 23/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu vekilince ödeme emrinde belirtilen borcun tamamına, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Takip dayanağı irsaliyeli fatura, davalı şirketin BA-BS formları dosyamız içerisindedir.

Mahkememizce dosya bir SMMM bilirkişisine tevdi edilerek taraf defterleri üzerinde inceleme yaparak davaya konu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi istenmiştir.

Bilirkişinin 20/11/2017 havale tarihli raporunda özetle; Davacının incelemeye ibraz edilen 2016 ticari defterlerinin ... sayılı TTK'nun ... maddesi uyarınca yapılması gereken onaylarının süresinde yaptırıldığı, İcra takibine konu 20/05/2016 tarih, ... no.lu, 5.996,76 TL bedelli faturanın davacı defterlerine kayıtlı olduğu, bu fatura karşılığında davalı yanca ödeme yapılmadığı, davacının defter kayıtlarında 19/08/2016 icra takip tarihi ve incelemeye ibraz edilen son defter kaydı tarihi olan 31/12/2016 tarihi itiban ile davacının davalıdan icra takibine konu ...nolu faturadan kaynaklanan 5.996,76 TL alacağı göründüğü, bu tutarın icra takibine konu asıl alacak tutarı ile aynı olduğu,

Tespit edilen hususlar kapsamında Mahkemenizce icra takibine konu fatura ve içeriği malların davalı yana teslim edildiğinin kabul edilmesi halinde 19/08/2016 icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.996,76 TL alacağın olduğu, kabul edilmemesi halinde davacının davalıdan alacaklı olmadığı yönünde görüşlerini belirtmiştir.

Mahkememiz 18/09/2018 tarihli celsesinde davaya konu sevk irsaliyesindeki isim altındaki imzanın kendisine ait olmadığı konusunda ...' nın davacı tanığı olarak beyanı alınmış, davacı tanığı ; "Ben nakliyeci olarak çalışırım, davacı şirketten 17-18 ton civarında doğal taşı teslim aldım,...isimli şahsa ait olan ... plaka sayılı kamyon ile davalı şirkete götürüp teslim ettim sanırım Urla civarında bir yerdi geçmiş zaman olduğu için tam olarak hatırlamıyorum davalı şirket villalar yapıyordu davalı şirketin inşaat sahasına götürüp bıraktım, hatta davalı taraf ile 500 TL + KDV anlaşmıştık ancak KDV hariç bana ödeme yaptılar, fatura istemediler, 19/05/2016 tarihli...seri numaralı sevk irsaliyesinde ismim yanındaki imza bana aittir , irsaliye içeriği doğrudur" beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller tüm dosya kapsamına göre;

Dava; itirazın iptali davasıdır.

Davacı ve davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalı tarafa fatura konusu malı sattığı, davacının söz konusu satışa ilişkin satış ve teslim yaptığını gösteren irsaliyeli faturalar sunduğu, davalı tarafın davacının cari hesaptan kaynaklı alacağı nedeni ile yapmış olduğu takibe itiraz ettiği, davacının, itirazın iptali için mahkememize iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflara uyuşmazlık konusu döneme ilişkin defterlerini sunmaları için süre verilmiş, davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği anlaşılmış, davacı defterleri üzerinde ve davalı şirketin BA-BS formları üzerinde bir SMMM bilirkişisi marifetiyle inceleme yaptırılmış, bilirkişi raporuna göre davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davacının 5.996,76-TL asıl alacak 155,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.152,02-TL toplam alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı defterleri usulüne uygun tutulduğundan mahkememizce sahibi lehine delil vasfını taşıdığı kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporuna göre davalının davaya konu faturayı BA formu ile Balçova Vergi Dairesi'ne bildirdiği, dolayısıyla davalının bu bildirimi karşısında fatura konusu malların davalıya teslim edildiği kanaatini oluşturmuştur.

Tüm bu bilgiler ışığında; davacının davaya konu faturadaki malları davalıya teslim ettiği, davalının da bu fatura bedelini ödediğine dair her hangi bir belge sunmadığı anlaşılmakla, denetime elverişli ve açık olan bu nedenle mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takibe konu 6.152,02- TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸