İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/522 K.2018/1266

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 10/05/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Banka ile davalı ... arasında 19.04.2017 tarihinde Ticari Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...' un iş bu krediye, müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğunu, sözleşmeden kaynaklı borç ödenmediğinden ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden borçlu davalılar hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, ayrıca borçlunun kullanmış olduğu kredi kapsamında teminat olarak banka lehine rehin tesis edilen ...plaka numaralı araç hakkında tahsilde tekerrür olmamak üzere İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile rehin takibi açıldığını, davalı borçlunun takiplerin mükerrer olduğundan bahisle borca ve ferilerine itirazda bulunarak takibi durdurduklarını beyanla fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile alacağın 53.000.-TL kısmı ile ilgili olarak icra dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalılar Vekili 13.10.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ...' un , davacı bankadan borçlu sıfatıyla kullanmış olduğu kredi kapsamında teminat olarak banka lehine aracı üzerine rehin tesis ettirdiğini, davacı bankanın, kanun gereği rehin takibi yerine iş bu davaya konu icra takibi ile ilamsız takip yoluna başvurduğunu, ancak ...Madde ...de"Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir.

Ancak rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir." olduğunun, alacaklı davacının kanuna aykırı bir şekilde ilamsız icra takibi yoluna gittiğini beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların ; Davacının davaya konu ticari kredi sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yoluna başvurmadan ilamsız takip yoluna başvurulup başvurulmayacağı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; davacı ... A.Ş. ' nin keşide olunan ihtardan sonuç alamaması üzerine, davalılar ... ve ... aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün ...

E. Dosyası üzerinden ödeme emri göndermek suretiyle 11.07.2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlattıkları, ödeme emrinde: 53.335.56-TL Asıl Alacak 537.62-TL Faiz% 17.28 26.88-TL BSMV 182.29-TL İhtarname masrafı olmak üzere nakit toplam 54.082.35-TL tutarındaki alacağın, İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa yukarıda belirtilen oranlarda işleyecek faiz ve faizin % 5 gider vergisi, İcra masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte...100'e göre tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin davalı asıl borçluya 15.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, itirazların süresinde yapıldığı ve icra müdürlüğünün 21.07.2016 tarihli kararı ile takibin durduğu görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan Ticari Kredi Sözleşmesinin bir örneği dosyamıza ibraz edilmiştir.

Mahkememizce dosya, bankacı bir bilirkişiye tevdi edilerek, taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesi nedeniyle davacının dava konusu kredi sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle.

Davacı şirket tarafından, davalı...'a 19.09.2014 düzenleme tarihli 72.000.00-TL Kredi limitli, 94.416.02-TL borç toplamını ihtiva eden ...no.lu ... -Ticari Kredi Sözleşmesi imzalattırıldığı, sözleşmeyi davalı ...' un 94.416.02-TL kefalet limitli olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeye istinaden davalı asıl borçluya 19.09.2014 tarihinde ...no.lu kredi hesabından yıllık % 13.32 akdi faiz oranı ile 72.000.00-TL Taksitli Ticari Araç Kredisi kullandırıldığı, kredinin aylık 1.067.00-TL taksitle ödenmek üzere 48 ay geri ödeme planına bağlandığı,

krediye konu... plakalı aracın davalı asıl borçlunun borçlarını teminen davacı şirket lehine rehin edildiği, kredi taksitlerinin aksaması üzerine, kredi hesabının 20.06.2016 tarihinde kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği, ihtarname tebliği dosyaya sunulmadığından davalıların temerrüdü 11.07.2016 takip tarihi olarak belirlendiği, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere ilamsız icra takibine başlandığı, davalıların takibe, borca ,faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu,

Yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda: 11.07.2016 Takip tarihi itibariyle: 53.335.56-TL Asıl alacak 394.69-TL İşlemiş faiz 19.73-TL Faizin % 5 gider vergisi 182.29-TL İhtar gideri olmak üzere toplam 53.932.27-TL davacı alacağının tespit edildiği, davacı şirketin takipte, 53.335.56-TL Asıl alacak, 537.62-TL işlemiş faiz, 26.88-TL Faizin % 5 gider vergisi ve 182.29-TL İhtar gideri olmak üzere toplam: 54.082.35-TL alacağını, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 53.000.-TL olarak itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olduğu,

Taleple bağlı kalındığında:

Davacı ...A.Ş.'nin 53.000.-TL alacağından davalı ...'un asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, alacağın asıl borçlu yönünden taşıt rehni ile teminat altına alındığı, rehinli araçla ilgili olarak davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında rehin takibinin bulunduğu, davalı ...'un davacının 53.000.-TL alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu,

Davacı şirketin, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 17.28 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunu belirtmiştir.

Taraf vekillerinin bilirkişi kök raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosya ve ekleri itirazların değerlendirilmesi için bilirkişiye yeniden tevdii olunarak bilirkişiden ek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişinin 22/06/2018 havale tarihli ek raporunda özetle; Kök rapordaki alacağın davalı asıl borçlu yönünden araç rehni ile teminat altında olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.2.2.Maddesinde: Borçlunun borcunu vadesinde ödememesi gibi açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olduğunun ortaya çıkması halinde,... Maddesi kapsamında borçlu takip edilmeden veya taşınır rehni paraya çevrilmeden kefillere baş vurulabileceğini , bu kefaletin süresiz verildiğini kabul ederler." hükmünün bulunduğu,

İzmir...İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasındaki takibin, asıl borçlu hakkında İzmir... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında yapılan rehin takibiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açılmış olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, banka ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı...A.Ş. ile davalı ... arasında 19/09/2014 tarihinde 72.000,00.-TL kredi limitli 94.416,02-TL borç toplamını ihtiva eden ... nolu Ticari Kredi Sözleşmesi imzaladıkları, toplam borç/rehin tutarının: 94.416.02-TL, aylık akdi faiz %1.11, yıllık %13.32. Aylık Temerrüt faiz oranı 1.44, yıllık % % 17.28, taksit tutarı aylık ödemelerin 1.967.00-TL, taksit sayısının ise 48 ay olarak belirlendiği,

Diğer davalı ...'un, 94.416,02-TL kefalet limitli olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu ...' a 19.09.2014 tarihinde... no.lu kredi hesabından yıllık % 13.32 akdi faiz oranı ile 72.000.00-TL Taksitli Ticari Araç Kredisi kullandırıldığı, kredinin aylık 1.067.00-TL taksitle ödenmek üzere 48 ay geri ödeme planına bağlandığı, krediye konu ... plakalı aracın davalı asıl borçlunun borçlarını teminen davacı şirket lehine rehin edildiği, kredi taksitlerinin aksaması üzerine, kredi hesabının 20.06.2016 tarihinde kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği, davacı ...

A.Ş. tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu davalı kefil olan davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, asıl borçlu davalının takibe itiraz ettiği, davacının da mahkememize süresi içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'den aldırılan raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilmiş, buna göre. Davacı ... A.Ş.'nin 53.335,56.-TL alacağından davalı ...'un asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, alacağın asıl borçlu yönünden taşıt rehni ile teminat altına alındığı, rehinli araçla ilgili olarak davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasında rehin takibinin bulunduğu, davalı ...'un alacağın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, davacı şirketin, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 17.28 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu,

davacı vekilinin 26/02/2018 havale tarihli dilekçesi ile 53.000,00-TL olan alacak taleplerini ıslah ederek 53.932,27-TL na çıkardıkları anlaşılmış, bu miktar üzerinden davanın kabulüne, alacak belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸ Hakim ... · ¸