İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/629 K.2019/534

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin, müvekkilinden mal satın aldığını ve aldığı mallara ilişkin faturalar düzenlendiğini, ancak davalının mal bedellerini ödememesi üzerine davalı şirket hakkında Selçuk İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı adına kesilen faturaların sevk irsaliyelerinin davalının çalışanı tarafından imzalandığını, bu nedenlerle davalının taşınmazları ile motorlu araçlarının üzerine tedbir konulmasına, davalının Selçuk İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazinin iptali ile icra takibinin aynen devamına, itirazında haksız olan davalının % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine,

mahkeme masrafları ile vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ile duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamış, herhangi bir delil de bildirmemiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri SMM bilirkişiye tevdi edilerek, taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak, davaya konu takip nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Mahkememizce alınan SMM Bilirkişi ...'ın 10/04/2019 havale tarihli raporunda özetle.

Davacı şirketin ticari defterlerinde yapılan inceleme sonunda, icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 12.629.67 TL borçlu olduğu, davacı şirketin takip talebinde takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak için %11,50 ticari temerrüt faizi oranında faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun'un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu,

tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun'un 3.maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı Yasa'nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebileceği, ayrıntılı olarak yapılan işlemiş faiz hesaplaması ile 1.880,50 TL işlemiş faiz alacağı bulunsa da, davacının takip talebinde 1.774,50 TL işlemiş faiz isteminde bulunmuş olduğu sabit olup, taleple bağlılık ilkesi gereği fazlaya hükmedilemeyeceği görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı şirket tarafından, davalı şirket aleyhine Selçuk İcra Dairesinin ... esa sayılı takip dosyası ile 18/01/2017 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 12.629,67 TL asıl alacak ve 1774,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.404,17 TL alacağa, takip tarihinden itibaren işleyecek %11,50 ticari temerrüt faizi ile birlikte ilamsız icra takibinde bulunulduğu, ödeme emrinin borçlu şirkete 25/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu şirket vekili tarafından 26/01/2018 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine anılan takibin durdurulmasına karar verilerek eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı, icra takibine dayanak yapılan ticari ilişkinin faturadan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlüdür.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında faturaya dayalı bir ticari ilişki bulunduğu, davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun ve sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibari ile 12.629,67-TL alacaklı olduğu, davalı şirketin defter ve kayıtlarının mahkememize sunulmaması ve yerinin bildirilmemesi sebebiyle incelenemediği,

takibe dayanak irsaliyeli faturada teslim alan bölümünde adı yazılı bulunan ...'in davalı şirketin müdürü ve ortağı olduğu tespit edildiğinden, haklı ve yerinde görülen davanın kabulü ile davalının Selçuk İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasına itirazlarının iptaline, davalının alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüş iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davalıya yükletilerek davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir olunmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı