İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/635 K.2021/587

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; 29/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücüsü ... olan aracın geri manevra yaparken yaya olan müvekkile çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi asarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigortası davalı sigorta şirketi olup, müvekkilin uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan zararından sorumlu olduğu, 22/05/2017 tarihinde sigorta şirketine başvurmalarına rağmen herhangi bir cevap verilmediğini bu nedenle fazlaya ,ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL geçici ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini ile dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde.

Davacı talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışında olduğunu, Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, geçici iş göremezlik talepleri tedavi giderleri kapsamında 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkil şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, davacının maluliyet oranı konusunda heyet raporu rapor alınması,

sonrasında sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi ve bilahare de belirlenecek kusur oranına göre maddi tazminat miktarının tespiti gerektiğini, davalı şirketin davacılara karşı temerrüdü söz konusu olmadığını, Bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine, aksi halde maddi tazminat talepleri bakımından belirttiğimiz şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine,

geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin raporu, bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporu dosyamız içerisindedir.

Mahkememizin 12/12/2017 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile dosyanın davacı ile birlikte Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na gönderilerek, meydana gelen kazadan dolayı davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 15/02/2018 havale tarihli raporunda "davacının özür oranın % 0 ( sıfır) olarak değerlendirildiği, tıbbi iyileşme süresinin 3 ( üç) ay olarak kabulünün uygun olduğu" bildirilmiş, davacı tarafça rapora itiraz dilekçesinin sunulduğu, davalı tarafça itiraz yada beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

Mahkememizce 08/05/2018 tarihli duruşmaya verilen ara karar karar gereği dosyanın İstanbul ATK'ya sevki ile geçici ve kalıcı maluliyet yönünden yeniden rapor alınmasına karar verildiği, ATK tarafından ön rapor sunulduğu, ön rapor gereği eksikliklerin giderildiği ve İstanbul ATK'dan 02/06/2020 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve davacı asilin sürekli maluliyetinin bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin mütala edildiği, rapora karşı davacı vekili tarafından itiraz dilekçesinin sunulmadığı, davalı tarafça itiraz da bulunulduğu görülmüştür.

Mahkememizin 22/02/2018 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile Dosyanın Ankara Nöbetçi ATM'ye gönderilerek, Karayolları'ndan temin edilecek 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile kusur yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiş, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda.

Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...'in olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ... 'm olayda kusursuz olduğu, davalı ... Sigorta AŞ'nin, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi gereğince, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu bulunduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. Söz konusu rapor taraf vekillerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizin 13/10/2020 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile dosyanın aktüer bilirkişi ...'e tevdi ile davacı asilin söz konusu kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanarak rapor halinde Mahkememiz dosyasına sunulmasının istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 26/02/2021 havale tarihli raporun incelenmesinde 29/06/2015 tarihinde yaralanan ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı bakiye maddi tazminat alacağının 2.582,79 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, manevi tazminatın takdirin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. Söz konusu rapor davacı vekiline 03/03/2021 tarihinde, davalı tarafa 08/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından 10/05/2021 havale tarihli değer artırım dilekçesinin sunulduğu, bu dilekçenin davalı vekiline 16/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; 29/06/2015 tarihinde Mahkememiz davalısına ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı aracın yaya haldeki Mahkememiz davacısına çarpması şeklinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti , bu kaza neticesinde davacı asilin geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, uğramış ise iş göremezlik oranının ve süresinin tespiti ile bu iş göremezlik tazminatlarından davalının sorumlu olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı tarafça KTK 97. Madde uyarınca başvuru yapılmadığı belirtilmiş ise de davacı tarafça dava açmadan evvel istem konusu edilen hususlar doğrultusunda davalı tarafa 22/05/2017 tebliğ tarihli olduğu anlaşılan şekilde başvuruda bulunulduğu, davalı tarafça bu başvuruya istinaden davacının isteminin ret yada kabulü yönünde bir cevap verilmediği görülmüştür.

Yine her ne kadar sigorta şirketi tarafından yapılan savunmada istem konusu edilen geçici iş göremezlik talebinden sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmekte ise de 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,

tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır.

Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ... nın sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır.

Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.

Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.

Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki; bakıcı giderleri, çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) ve sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.

Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez. Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.

Dolayısı ile Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu'na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez.

Bu halde davalı sigorta şirketi vekilinin geçici iş göremezlik tazminatının müvekkilinden tahsil edilemeyeceği, talebin teminat dışı olduğuna yönelik itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 29/06/2015 günü İzmir ili, ....

Sokak üzerinde bulunan... önünde davalı tarafa ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı aracın olay yerinde geri manevra yaptığı sırada o anda kaldırım üzerinde bulunan Mahkememiz davacısına çarpması ve akabinde hareketine devam ile o anda park halinde olan ... plaka sayılı araca çarpması şeklinde başlangıcı ve bitiş şekli belirlenen trafik kazasında araç sürücüsü ...'in eyleminin 2918 sayılı yasanın 48. Maddesi ile 67. Maddesinin b bendi hükümlerini ihlal ettiğinden meydana gelen olayda .... plaka sayılı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun olmadığı kanaatine varılmakla bu husustaki itirazların yerinde olmadığı,

her ne kadar itirazlarda bulunulmuş ise de istem konusu edilen geçici ve kalıcı maluliyetin tespiti yönünde dosyaya sunulu raporların birlikte değerlendirilmesi neticesinde gerek Ege ATK tarafından sunulu raporun gerekse İstanbul ATK tarafından sunulu raporun kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik hükümleri uygulanmak sureti ile oluşturulduğu ve her iki raporun da aynı kanaat ve doğrultuda olduğu anlaşılmakla bu kazada davacı asilin netice de sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, geçici iş göremezliğin ise olay tarihinden 3 aya kadar uzayacağının kabulünün gerektiği görülmekle bu hususlardaki itirazların da yerinde olmadığı,

bu kapsamda dosyaya sunulu aktüer bilirkişi raporunun içeriğinin de Mahkememizce benimsenmesi ve rapordaki yapılan hesaplamaların yerinde olduğu anlaşılmakla bahse konu trafik kazası neticesinde davacı asilin kendisine SGK tarafından yapılan ödemenin düşünümden sonra bakiye 2.582,79 TL geçici iş göremezlik tazminat alacağının bulunduğu,

yukarıda açıklandığı üzere bu tutardan davalının sorumluluğunun bulunduğu ve ancak davacının sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığından bu husustaki tazminat talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış,

her ne kadar davacı tarafından faiz başlangıç tarihi olay tarihi olarak belirtilmiş ise de KTK 97 uyarınca yapılan başvuruda 15 günlük ödeme süresinin dava tarihinden sonra olduğu gözetilmekle geçici iş göremezlik yönünden kanaat getirilen tutardan davacının dava tarihinden itibaren sorumlu olması gerektiği anlaşılmakla açılı davanın kısmen kabulü ile 29/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacı asilin sürekli maluliyeti bulunmadığından bu husustaki tazminat talebinin reddine,

2.582,79 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · e -imzalıdır Hakim ... · e -imzalıdır