İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/648 K.2019/537

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından karşı taraf aleyhine Menderes İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, 7 örnek ödeme emrini 26/05/2017 tarihinde tebellüg eden davalının(borçlunun) itirazı ile icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, borçlunun kötü niyetle hareket ederek alacağın tahsilini geciktirmeyi amaçlandığını, alacağının davalı şirketle olan ticari ilişki sonucu doğduğunu,

müvekkil şirketçe karşı yana ticari ilişkisi sebebi ile dilekçesi ekinde fotokopisi sunduğunu 11 adet fatura keşide edilerek gönderilmiş faturalardan doğan bakiye alacağı olan 60.000,90 TL karşı yanca ödenmediğini, davaya konu icra takibinin açılmasının akabinde karşı yanca ... nolu faturaya istinaden 60,000,01 TL bedelli iade faturası kesildiğini, ancak tarafımıza iade edilen ve iade edilmesi gereken bir emtia söz konusu olmadığından anılı fatura İzmir ....

Noterliğinin ... yevmiye numarası ile karşı tarafa iade edildiğini, bu nedenlerle Menderes İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin adresinin ... olduğundan davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu icra takibinde de yetkiye itiraz edildiğini, dava yetkisiz mahkemede açıldığından usulden reddini talep ettiklerini, taraflar arasında imzalanan 04/10/2016 tarihli sözleşmeye göre, davacı tarafın sözleşme ile üzerine almış olduğu işi ve teslim edilmesi gereken ürünleri sözleşmede belirtilen teslim süresi içinde tamamlamadığını ve teslim etmediğini, davacı firmanın taahhüdünü 55 günlük gecikme ile yerine getirdiğini, ancak davacı/karşı davalının taahüdünü geç ve eksik yerine getirmesi,

yaptığı imlatlarda hatalar olması nedeniyle davalı müvekkilinin eksiklikleri tamamlamak ve sahadaki işi, iş sahibine teslim edebilmek için gerekli ek imalat, montaj, işçilik giderlerini karşılamak zorunda kaldığını ve zarara uğradığını, davacı karşı davalının sözleşme şartlarına aykırı olarak yaptığı geç ve hatalı işler nedeniyle hak kazanmamış bulunduğu 60.000,00-TL lik talebi ile ilgili olarak tanzim ettiği ve müvekkiline gönderdiği faturayı kabul etmeyerek iade ettiklerini, toplam 761.996,80-TL bedelli faturaların 701.996,00-TL sinin süresi içinde davacı karşı davalıya ödendiğini,

müvekkilinin yaptığı işlemlerde ve itirazlarında kötü niyetli olmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine haklı olarak itiraz ettiklerini, bu nedenle açılan işbu davanın reddine, davacı/karşı davalının talep ettiği alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiş, taraflar arasında imzalanan 04/10/2016 tarihli sözleşmeye göre, davacı tarafın sözleşme ile üzerine almış olduğu işi ve teslim edilmesi gereken ürünleri sözleşmede belirtilen teslim süresi içinde tamamlamaması ve teslim etmemesi,

davacı/karşı davalı firmanın taahhüdünü 55 günlük gecikme ile yerine getirmesi nedeniyle iş sahasına daha fazla gidildiğinden, bu gecikmelere bağlı olarak 2.987,78-TL ek yol gideri doğduğunu, davacı/karşı davalının eksik imalatını tamamlamak ve hatalarını gidermek için müvekkili tarafından 47.200,00-TL ek ödeme yapıldığını, yine üretim hattında defalarca hata oluştuğundan üretim kalitesinin kontrol edilmesi zarureti doğduğundan yapılan kontrole ilişkin proje dışı 16.322,83-TL ek maliyet oluştuğunu,

karşı tarafın geç ve hatalı üretimi nedeniyle müvekkili şirketin hakedişinin eksik ödendiğini ve 34.902 Euro+KDV lik fatura bedelinden 12.250 Euro kesinti yapıldığını, bu şekilde müvekkili şirketin prestij ve kazanç kaybına uğradığını beyan ile asıl dava yönünden davacının davasının reddine, davacının haksız talep ve takip nedeniyle alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, davacı/karşı davalının davasının kabulü halinde, kabul edilen alacağın davalı/karşı davacı alacağı ile takas ve mahsununa, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı/karşı davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davalı- karşı davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde istinabe yoluyla smm eşliğinde inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmış, yine davacı/karşı davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde dosya ve ekleri mahkememizce tayin edilen SMM bilirkişi ...'e tevdi edilerek, uyuşmazlık hakkında rapor aldırılmıştır. Bilirkişi ... 04/04/2019 havale tarihli raporunu mahkememize ibraz etmiş ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı şirket aleyhine Mnederes İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası ile 23/05/2017 tarihinde 60.000,90-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 26/05/2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu, davalı tarafından süresi içinde 30/05/2017 tarihinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince anılan takibin durdurulmasına karar verilerek, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde mahkememize açıldığı, icra takibine dayanak yapılan ticari ilişkinin, faturadan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlüdür.

Asıl ve karşı dava yönünden yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişiler tarafından hazırlanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı arasında ticari bir sözleşmenin bulunduğu, davacı-karşı davalı ......Tic.Ltd.Şti.'nin 2016 ve 2017 yılı resmi defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davacı-karşı davalı ......Tic.Ltd.Şti. tarafından daval- karşı davacı ......Ltd. Şti.

Hakkında düzenlemiş olduğu dava konusu yapılmış olan on bir adet satış faturasının ve hesap ekstresinin resmi defter kayıt ve belgelerine göre davalı-karşı davacının kayıtlarına işlenmiş olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farkının 60.000,00.-TL olduğu ve aradaki farklılığın sebebinin davalı-karşı davacı ......Ltd.Şti tarafından davacı-karşı davalı ... Ltd.Şti.ne tahakkuk ettirilmiş olan 24.05.2017 tarih, ... Nolu 60.000,01.-TL tutarlı "...

No'lu faturaya istinaden Çelik Konstrüksiyon iade faturası 15.178,35 kg/Brim fiyat 3,35" açıklamalı iade faturasından kaynaklandığı, ilgili iade faturasının davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacı taraf adına düzenlemiş olduğu ... nolu 09.02.2017 tarihli faturanın düzenleme tarihinden 104 gün sonra yani icra takibinin başlatılmasından sonra düzenlendiği, ilgili faturanın içeriğinde bulunan malların iade edildiğine dair, faturanın üzerinde sevk irsaliyesi bilgilerinin bulunmadığı, sadece faturanın noter ihtarnamesi ile iade edilmiş olduğu,

davacı-karşı davalı ......Tic.Ltd.Şti.nin icra takip tarihi itibariyle dava dosyasına sunmuş olduğu davalı-karşı davacı ......Ltd.Şti. ne ait hesap ekstresine göre 60.000,00.-TL tutarında alacaklı olduğu, netice olarak davacı-karşı davalı ... Makiaları İmalat Montaj İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin, davalı ... Mühendislik ve Lojistik Hiz.

Ltd.Şti.nden icra takip tarihi itibari ile 60.000,00.-TL tutarında alacaklı olduğu davacı- karşı davalının takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi talep edemeyeceği,asıl davanın bu anlamda 60.000-TL asıl alacak üzerinden kabulü gerektiği, davalı-karşı davacının davaya konu ticari ilişki uyarınca kendisine teslim edilen malın/hizmetin ayıplı olduğunu ve süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğunu kanıtlayamadığı, bu haliyle karşı davanın reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda izah edilen nedenlerden ötürü, asıl davanın kabulü ile davalı- karşı davacının Menderes İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına itirazının iptali ile anılan takibin aynen devamına, hüküm altına alacağın %20 si oranında hesaplanan 12.000,00-TL icra inkar tazminatının davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiş ve iş bu asıl dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davalı/karşı davacı tarafa yükletilerek davacı/karşı davalı lehine vekalet ücreti takdir olunmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı