İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/667 K.2018/1146

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Işıkkent/İzmir Şubesi ile ticari kredi müşterisi ...şti. firması arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi/ticari kredi sözleşmesi gereğince krediler kullandırıldığını, ticari kredi sözleşmesinde ...'nun müteselsil kefil (kefil olunan tutar:100.000,00-TL) olarak yer aldığını, Ticari Kredi sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken kredi miktarlarının vadesi geldiği halde ödenmemiş olduğunu, ve borçlunun temerrüde düştüğünü, gönderilen ihtarnamelere rağmen borçlu ve/veya kefiller tarafından bankalarına ticari kredi borçlarının ödenmediğini,

alacağının tahsilini teminen borçlu şirket ve davalı kefil hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, ve İzmir ...İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyası üzerinden , ... örnek genel haciz yolu ile ilamsız takip yoluyla icra takibine geçildiğini, tahsilde mükerrer olmamak üzere borçlu Söve ... hakkında İzmir...İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu takibe geçildiğini. takibe konu ipotekli taşınmazın 31.10.2016 tarihinde satıldığını , icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması neticesinde bankalarına ödenen tutarın alacaklarına mahsup edildiğini, davalı/takip borçlusu ... 'nun icra takibi dosyasındaki ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu davalının itiraz dilekçesinin 02.06.2017 tarihinde bankalarına tebliğ edildiğini,

süresi içerisinde itirazın iptali davası açmak zorunda olduklarını belirterek davalı/borçlunun İzmir ...İcra Müdürlüğü ...

Esas Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazının iptaline, takip tarihi itibari ile davalı/takip borçlusunun ...'nun 100.000-TL asıl alacak ile asıl alacağa borçlunun temerrüde düştüğü tarihten itibaren/temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi, ... ve diğer tüm fer’ ileri ile birlikte takibin devamına , taksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği tutar üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı takip borçlusu olarak İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, yapmış oldukları itiraza karşı yasal süresinde dava ikame edilmediğini, davacının davasının reddine karar verilmesine, haksız ve kötüniyetli olarak takip ve dava eden davacının talep ettiği tutar üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere bankacı bilirkişiler ... ve ... 'e mahkememiz dosyası tevdi edilerek rapor tanzim ettirilmiştir.

Bilirkişi heyeti 21/05/2018 havale tarihli raporların mahkememize sunmuşlar ve anılan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER

-Takibe Dayanak İcra Dosyası, -Davacının banka kayıtları, -Bilirkişi incelemesi,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... nun ...maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı ile takip dava dışı ... Şti., ...aleyhine İzmir... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyası ile 16/11/2015 tarihinde borçlu şirketin cari hesap borcu için 191.754,24 -TL asıl alacak ile 14.345,33-TL işlemiş faiz, 717,27 TL..., 1.242,45 TL masraf, 300 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 208.359,29-TL alacak ve anılan şirketin çek kredisi borcu için 1.200,00 TL asıl alacak , 248,40 TL işlemiş faiz ve 12,42 TL... olmak üzere 1.460,82 TL olmak üzere toplam 209.820,11 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ olunamadığı, davalı ile dava dışı ... vekilleri tarafından 03/12/2015 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği,

icra dairesince anılan takibin durdurulmasına karar verilerek eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı, icra takibine dayanak yapılan ticari ilişkinin Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlüdür.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı banka ile dava dışı ...

Şti. arasında 15.02.2011 düzenleme tarihli 100.000.-TL limitli ve 11.03.2013 düzenleme tarihli 200.000.-TL limitli ... adet Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı ...'nun 15.02.2011 düzenleme tarihli 100.000.-TL limitli sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 11.03.2013 düzenleme tarihli sözleşmede kefalet imzasının bulunmadığı, 15.02.2011 düzenleme tarihli sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete açılan Ticari Mevduat ve Çek hesabı üzerine çek karnesi verildiği, 11.03.2013 düzenleme tarihli sözleşmeye istinaden de davaya konu...dan krediler kullandırıldığı,

kredilerin teminatına asıl borçlunun borçlarını teminen 19.650.-TL Rehin ve 100.000.-TL taşınmaz ipoteği alındığı, kredilerin riske girmesi üzerine kredi hesapları kat edilerek dava dışı ve davalı borçluya ihtarname keşide edildiği ve davalının 10.10.2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, ihtar sonrası alacağın tahsili için İzmir... İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası üzerinden dava dışı asıl borçlu yönünden teminat dışı kalan tutar, davalı yönünden 100.000.-TL kefalet limiti ile sınırlı olarak takibe başlandığı, davalının kefaletine, borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, eldeki davanın ise yasal bir yıllık süre içinde açıldığı belirlenmiştir.

Davaya konu icra takibine dayanak, dava dış dışı borçlu... Şti. ile akdedilen ve davalının kefalet imzasının bulunduğu 15.02.2011 düzenleme tarihli 100.000.-TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesine istinaden çek karnesinin verildiği 79712 no.lu hesabın açıldığı, davalı kefilin söz konusu kredinin dayanağını teşkil eden Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından,

bahse konu aynı Genel Kredi Sözleşmesine göre aynı kredi hesabından ve hesap üzerine keşideli çeklerden ileri gelen banka alacakları ile sınırlı olarak ve tahsilinde tekerrür olmamak kavdı ile) kefalet limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, dava dışı ...Şti. ile banka arasında akdedilen 11.03.2013 düzenleme tarihli 200.000.-TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesine istinaden davaya konu...

27.09.2013 tarihinde açıldığı ve bu tarihten itibaren kredi kullandırıldığı ve dolayısıyla dayanağının işbu sözleşme olduğu, davalının bu sözleşmede kefalet imzasının bulunmaması nedeniyle... tan doğan borç tutarından sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi gerekmiş, alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatı hükmedilmiş, ancak koşulları oluşmadığından davalı yararına kötüniyet tazminatı hükmedilmemiş,

iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri ise davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmıştır.

Katip ... Hakim ...